159/2019-45293(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru   Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2383/2019

город Брянск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Арсенал огнеупоров» о взыскании с  ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 598 029 руб. 91 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 10.01.2019), после перерыва:  не явились;  

от ответчика: не явились; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал огнеупоров» (далее – истец,  ООО «Арсенал огнеупоров») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод»  (далее – ответчик, ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании 592 457 руб. 73  коп., в том числе 561 639 руб. 55 коп. основного долга и 30 818 руб. 18 коп. пени.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать  с ответчика 36 541 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

 Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом  представителей сторон после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.06.2019 до  14 час. 30 мин. 10.06.2019.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 27.02.2018 между ООО «Арсенал огнеупоров» (поставщик) и ЗАО «Клинцовский  силикатный завод» (покупатель) заключен договор С-2702 от 27.02.2018 по условиям  которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю огнеупорную  продукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку  продукции и оплачивать ее в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1.  договора).  

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 контракта.  

Во исполнение условий указанного договора ООО «Арсенал огнеупоров» по  товарным накладным (л.д.18-26) поставил ответчику товар на общую сумму 6 908 262  руб. 21 коп.  

Претензий по количеству и качеству продукции от ЗАО «Клинцовский силикатный  завод» не поступало.  

Полученную продукцию ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в полном объеме не  оплатило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере  561 639 руб. 55 коп.  

Претензионным письмом от 11.01.2019 истец уведомил ответчика о необходимости  погашения образовавшейся задолженности.  

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом  исполнял требования по оплате поставленного товара, в связи с чем, на момент  обращения ООО «Арсенал огнеупоров» в суд с настоящим заявлением задолженность  ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед ООО «Арсенал огнеупоров» за  поставленную продукцию по договору С-2702 от 27.02.2018 составляла 561 639 руб. 55  коп.  

Однако, судом установлено, что ЗАО «Клинцовский силикатный завод» платежными  поручениями № 1019 от 10.04.2019, № 1421 от 14.05.2019 произвело оплату  задолженности в сумме 561 639 руб. 55 коп.  

Доказательств обратного, не представлено. 

ООО «Арсенал огнеупоров», не отрицая факт поступления денежных средств  ответчика в счет оплаты долга, явного отказа от иска в части требования о взыскании  основного долга не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, поскольку товар, поставленный ООО «Арсенал огнеупоров» по  товарным накладным ( л.д.18-26), оплачен ответчиком в полном объеме и задолженности  по указанной поставке у ответчика перед ООО «Арсенал огнеупоров» не имеется,  требования истца о взыскании основного долга в размере 561 639 руб. 55 коп.  удовлетворению не подлежат.  

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось  требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий  договора.  

 Из резолютивной части искового заявления судом установлено, что истец просит суд  взыскать с ответчика 30 818 руб. 18 коп. пени за период с 28.02.2018 по 05.03.2019.  

Однако из содержания данного искового заявления, равно как и уточнения  требований от 05.06.2019 следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с  ответчика 36 541 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период времени с 28.06.2018 по 14.05.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 за 2016 сформирована  следующая правовая позиция: в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенной правовой позиции, начисление процентов по статье 395 ГК РФ  соответствует фактическим обстоятельствам дела (несвоевременная оплата покупателем,  отсутствие условий о неустойке за неисполнение обязательства покупателем), а потому не  нарушает прав и законных интересов ЗАО «Клинцовский силикатный завод».  

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара подтвержден  материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства  истцом определено правомерно, а довод ответчика об обратном не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Расчет процентов проверен судом и признан  обоснованным.  

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на авансовые платежи  судом отклоняется, как основанный на ложном толковании норм материального права, в  том числе, поскольку из содержания правоотношения и представленного истцом расчета  процентов, таковые исчислены без учета положений договора об авансировании.  

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными  средствами размере 36 541 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401  ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 598 029 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет  14 960 руб. 60 коп.  

ООО «Арсенал огнеупоров» при обращении в суд с настоящим иском платежным  поручением от 06.03.2019 № 195 оплачено 14 849 руб. государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Поскольку сумма основного долга были погашены ответчиком после обращения  истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 849 руб. в  качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 111 руб. 60 коп.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Арсенал огнеупоров» (ИНН 

<

***>) 36 390 руб. 36 коп. процентов, а кроме того  судебные расходы в размере 14 849 руб.  

В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «Клинцовский силикатный завод»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арсенал огнеупоров» (ИНН 

<

***>) 561 639 руб.  55 коп. основного долга, отказать.  

Взыскать с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 111 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 15:07:54

Кому выдана Черняков Алексей Александрович