ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14220/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-1225/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-1225/2015 (судья Соколова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность №21-18/006739 от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению должника от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвержден новый финансовый управляющий - ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий  28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего следующих лиц:

- индивидуального предпринимателя ФИО7 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 20.07.2017 по 20.01.2018;

- индивидуального предпринимателя ФИО4 – с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 20.07.2017 по 20.01.2018;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 – с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на период с 20.07.2017 по 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, при проведении процедуры реализации имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего привлечены следующие лица и установлен размер их оплаты: 1) индивидуальный предприниматель ФИО7 на период с 21.07.2017 по 12.12.2017 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 на период с 21.07.2017 по 12.12.2017 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно; 3) индивидуальный предприниматель ФИО8 на период с 21.07.2017 по 12.12.2017 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части удовлетворения требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась  на необоснованное привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО7 и ФИО8 Привлечение ФИО7 для оказания бухгалтерских и кадровых услуг необоснованно, поскольку работников у должника не имеется, все кадровые мероприятия проведены ранее. Работа по дебиторской задолженности также проведена, выявлено 44 лица, имеющих дебиторскую задолженность перед должником. Объем операций по расчетному счету является незначительным. Расходы на перемещение финансового управляющего не должны оплачиваться за счет конкурсной массы, в связи с чем привлечение ФИО8 также необоснованно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В обоснование заявленных доводов, заявитель представил доказательства о наличии за должником большого объема имущества: транспортных средств в количестве 163 единицы, 52 объекта недвижимого имущества, наличие дебиторской задолженность в размере 196 309 980 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено тремя вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 08.04.2016, от 20.10.2016 и от 17.03.2017, когда суд рассматривал обоснованность привлечения специалистов на период процедуры реализации с 01.03.2016 по 20.07.2016, с 21.07.2016 по 20.01.2017 и с 21.01.2017 по 20.07.2017.

Финансовым управляющим представлены следующие доказательства: - акты приема-передачи оказанных услуг, судебные акты, исковые заявления в подтверждение исполнения обязанностей специалиста ФИО4; - акты оказанных услуг, отчет о движении денежных средств должника в подтверждение исполнение обязанностей специалиста ФИО7; - перечень поездок за период с 21.07.2017 по сентябрь 2017 года.

Полагая привлечение указанных специалистов обоснованным и необходимым, суд первой инстанции привлек их для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при этом уменьшив размер вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО4 до 20 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО7 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ходатайству финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности (л.д. 3) ИП ФИО7 привлекается им для проведения мероприятий по инвентаризации имущества, сбора и анализа финансово-хозяйственной документации должника, подборки первичных документов по дебиторской задолженности, сопровождения и оформления операций по расчетно-кассовому обслуживанию, подборки документов сведения и расчета результатов хозяйственной деятельности, ведения документооборота по кадрам.

В подтверждение оказания услуг указанным специалистом за прошлый период финансовым управляющим в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчет о движении денежных средств должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения специалиста ИП ФИО7, уполномоченный орган при этом доказательств, подтверждающих отсутствие мероприятий по инвентаризации имущества, необходимости анализа финансово-хозяйственной документации должника, взыскания дебиторской задолженности, отсутствия операций по расчетно-кассовому обслуживанию и прочего суду не представляет.

Как указывает в апелляционной жалобе сам уполномоченный орган, дебиторская задолженность на сумму более 16 000 000 руб. должнику не возвращена, в связи с чем нельзя говорить о том, что вся работа по взысканию дебиторской задолженности уже проведена.

Как установлено судом первой инстанции, за должником числится большой объем имущества: транспортные средства в количестве 163 единицы, 52 объекта недвижимого имущества.

При этом доказательств того, что все мероприятия по инвентаризации имущества, сбору и анализу финансово-хозяйственной документации должника уже проведены, в связи с чем привлечение ИП ФИО7 не требуется, ФНС России также не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения ФИО8 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве привлекать для своей деятельности автотранспортное средство с экипажем финансовому управляющему не запрещено. Привлечение ФИО8 финансовым управляющим обоснованно и документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-1225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                         Ф.И. Тихоновский