Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11065/2021

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" (адрес:  Россия 117418, Москва, УЛИЦА. ЗЮЗИНСКАЯ, ДОМ/6, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, КОМНАТА 13, ОГРН:  1076713000044);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/Литер А, ОГРН:  1047855009960);

о взыскании 37 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 37 300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

16.03.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Основания для процессуального соучастия предусмотрены частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика было заявлено лишь со стороны ответчика, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения соответчика у суда первой инстанции отсутствуют.

Более того, право предъявления иска к конкретному ответчику предоставлено арбитражным процессуальным законом лишь истцу и в отсутствие согласия последнего суд вне зависимости от субъектного состава материальных правоотношений не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо.

18.03.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

22.04.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2020 в 16 ч. 50 мин., 491 км, а/д Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «ДЛ-Транс» и полуприцепа KRONE SD TENT гос. номер ВВ 96-28/16 под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Джи Эр Транс».

В результате указанного события ТС полуприцепа KRONE SD TENT, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810072200000809906, водитель ФИО1 управляя ТС Мерседес Бенц госномер 

<

***> нарушил п. 9.10 ПДД правила расположения ТС на проезжей части, где водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с полуприцепом KRONE SD TENT гос. номер ВВ 96-28/16.

Вина другого участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность истца как владельца т/с KRONE SD TENT гос. номер ВВ 96-28/16 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № 0107365684 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 07.09.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 900 руб. и 30.12.2020 в размере 16 600,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО. Общая сумма страховой выплаты составляет 213 500 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет», за услуги которой заплатило 4 000,00 руб.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалось недостаточной для восстановления ТС, оставление претензии истца о возмещении причиненного ущерба без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» N 828-11/20-У от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС:

-согласно Методики Минюста составляет 250 800,00 руб.

-согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 232 900,00 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в приложении к Постановлению.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Истец, с учетом заключения эксперта, правомерно просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37 700 руб. (250 800 руб. – 213 500 руб. (страховая выплата)), а также 4000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика – отклонить.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" (ОГРН:  

<

***>) материальный ущерб в размере 37 300 руб., услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.