СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(34,35)-АК

Дело № А60-26642/2020

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года об отказе в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника, 

принятое в рамках дела № А60-26642/2020

о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом), 

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО3 в размере 26 772 537,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.46. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу №А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу в части введения в  отношении ФИО4 процедуры реструктуризации его долгов прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу №А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020, стр.69. 

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021)  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

17.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на  4 месяца.

Определением суда от 19.07.2022 ходатайство о продлении срока реализации имущества и заявления о прекращении производства по делу объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу отказано. Ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 продлена на 4 месяца, до 11.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства ФИО4, ссылаясь на погашение требований кредиторов на дату заседания суда первой инстанции в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание судом апелляционной инстанции отложено на 26.09.2022.

Определением от 26.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

Ко дню судебного заседания от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания 26.09.2022 посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «веб-конференции». Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 26.09.2022 по техническим причинам судебное заседание посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «веб-конференции» провести не удалось.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание судом апелляционной инстанции отложено на 24.10.2022.

Определением от 24.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю.

От ФИО3 и ФИО4 поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий направил возражения на отзыв ФИО3 и ФИО4  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-26642/2020 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО6 в сумме 24 684 205,80 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО6 в пользу должника взыскано 24 684 205,80 руб.; признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 38 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки со ФИО4 в пользу должника взыскано 38 000 000 руб. 

По состоянию на 14.06.2022 ФИО4 судебный акт о перечислении денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в пользу ФИО4 не исполнен, задолженность не погашена. 

Между ФИО4 («Цессионарий») и ФИО3 («Цедент») заключен договор цессии № 3 от 01.02.2022, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 30 564 225,79 руб., из которых: а) 4 281 462,19 руб. - сумма мораторных процентов. б) 26 282 763,60 руб.- сумма требования к ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А60-26642/2020 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на ФИО4 в размере 3 155 000 руб. 

Между ФИО4 («Цессионарий») и ФИО7 («Цедент») заключен договор цессии № 5 от 01.02.2022, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 513 534 руб., из которых: а) 358 534 руб. - сумма мораторных процентов. б) 1 000 000 руб. – сумма судебных расходов. в) 3 155 000 руб.- сумма требования к ФИО4.

Полагая, что обязательства ФИО4 и ФИО4 прекращены зачетом встречного требования в размере 29 437 763,60 руб., после которого остаток задолженности ФИО4 перед ФИО4 составляет сумму 8 562 236,40 руб., финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 соответствующее уведомление от 08.06.2022 о зачете.

При этом учитывая сумму в размере 1 016 353,21 руб. как перечисленную ФИО3 в ходе исполнительного производства в период с 02.04.2018 по 27.10.2020.

Также на основании приходного кассового ордера от 15.07.2022 финансовым управляющим перечислено ФИО3 567 824 руб. 11 коп.

Погашение требований иных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ФИО8 подтверждено справкой банка об отсутствии задолженности и платежным поручением №В-1 от 07.07.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае отказа в признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий просил продлить срок процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Продлевая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал ходатайство заявленным преждевременно, поскольку не все мероприятия в процедуре банкротства должника завершены, указывая на то, что данный зачет не может быть принят в качестве основания для признания требований кредитора погашенными, поскольку имеется ряд заявлений, не рассмотренных в рамках настоящего дела, а именно, заявления об оспаривании зачета от 08.06.2022, а также о расторжении договоров уступки права требования от ФИО3 При этом суд указал на возможность сторонам урегулировать дело о банкротстве путем заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (глава X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении соответствующей процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и часть 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ссылался на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника значились ПАО «Сбербанк» - сумма требований 859 783,23 руб. (определение от 26.11.2020); ФИО3  - сумма требований 31 572 587,71 руб. (определения от 22.07.2020, от 20.10.2020, от 03.11.2020, от 20.04.2021). 

После произведения ряда процессуальных правопреемств в реестре требований кредиторов должны значится: ПАО «Сбербанк» - сумма требований 859 783,23 руб.; ФИО8 – сумма требований 1 570 000 руб.; ФИО4 – 25 202 537 руб. (процессуальное правопреемство осуществлено не на всю сумму, уступленную на основании договора цессии № 3 от 01.02.2022, а именно на сумму процентов 4 235 226,20 руб. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 3 750 926 руб. + 484 299 руб. 58 коп., включенные в реестр определениями от 20.10.2020 и 03.11.2020), поименованных сторонами как мораторные проценты); ФИО3 – сумма требований 1 581 177,32 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 29.06.2022 №1, задолженность перед банком отсутствует.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника значится три кредитора (ФИО8, ФИО4, ФИО3) в указанных выше суммах.

Согласно платежному поручению № В-1 от 07.07.2022 денежные средства в сумме 1 570 000 руб. перечислены кредитору ФИО8, доказательств возврата данной суммы на расчетный счет должника не представлено.

Финансовый управляющий ссылался на то, что уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного требования к кредитору в размере 29 437 763,60 руб., направленное ФИО4 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80111672935722), а также вручено представителю ФИО4 на судебном заседании 14.06.2022 в присутствии суда и представителя должника.

Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, при том, что в данном случае речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Между тем, суд правомерно не принял данный зачет в качестве основания для признания требований кредитора погашенными, поскольку имеется ряд заявлений, не рассмотренных в рамках настоящего дела, а именно заявления об оспаривании зачета от 08.06.2022, а также о расторжении договоров уступки права требования от ФИО3

Из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что между ней, ФИО4 и ФИО4 было достигнуто соглашение об урегулировании настоящего дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения, однако, после осуществления уступки прав требования, ФИО4 не подтвердил намерения на заключение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в производстве суда имеются не рассмотренные споры о признании зачета недействительной сделкой (заявления об оспаривании зачета от 08.06.2022, о расторжении договоров уступки права требования от ФИО3); необходимо установить фактическое получение ФИО3 денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме 1 016 353,21 руб., пришел к выводу о том, что заявление о прекращении производства путем зачета встречных однородных требований по делу заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Также арбитражным судом установлено, что погашение задолженности перед кредиторами финансовым управляющим произведено с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве (ст.ст. 16, 125 Закона о банкротстве) и, соответственно, не порождает правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными, обратив внимание на то, что, несмотря на нарушение процедуры погашения требований кредиторов, денежные средства не возвращены плательщику ни ФИО8 в размере 1 570 000 руб., ни ФИО3 567 824,11 руб.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно указал на наличие незавершенных мероприятий в процедуре реализации имущества должника, а также на возможность сторонам урегулировать дело о банкротстве путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы финансового управляющего и должника подлежат отклонению. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова