Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-22279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-ЗИМА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу № А19- 22279/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-ЗИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 06-17 от 13.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-ЗИМА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-17 от 13.09.2018, вынесенного Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО "АЗС-ЗИМА" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 требования заявителя удовлетворены частично, в части назначения наказания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и неправомерности расчета размера штрафа без учета положений ч. 4.5 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание требования ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при отборе проб (п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 в частности).

Суд не принял во внимание факт нарушения Управлением Федерального закона №294-ФЗ.

Суд неправомерно принял во внимание акт отбора образцов №24 от 17.07.2018, поскольку он должен именоваться в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением № 06-17 от 13.09.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Диспозиция части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом ответственности по данному правонарушению выступают, в том числе  продавцы, в том числе автомобильного топлива.

Как правильно установил суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО "АЗС-ЗИМА" является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. В частности, общество реализует продукцию – нефтепродукты на АЗС по адресу: Иркутская область, Зиминский район, г. Зима, автодорога Зима-Саянск, пересечение автодороги Зима-Саянск и улицы Клименко, где и было совершено им вменяемое правонарушение.

Предметом посягательства в данном случае являются требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении им Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

Так, из материалов дела следует, что для проверки соблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" на стадии обращения (реализации) и хранения административным органом произведен отбор образцов нефтепродуктов: бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, а также топлива дизельного летнего (Дт-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 на АЗС по адресу: Иркутская область, Зиминский район, г. Зима, автодорога Зима-Саянск, пересечение автодороги Зима-Саянск и улицы Клименко.

По результатам испытаний отобранных образцов топлива, составлены протоколы испытаний № 02-1369 от 09.08.2018, № 02-1370 от 09.08.2018.

Согласно протоколам испытаний установлено несоответствие бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, топлива дизельное летнее марки Дт-Л-К5 требованиям ТР ТС 013/2011, а именно:

- бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 – массовая доля серы составляет 182 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; объемная доля монометиланилина составляет 1,50% (норма – отсутствие);

- топливо дизельное летнее марки Дт-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 – массовая доля серы составляет 3570 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; фракционный состав – 398 (норма – 95% объемных перегоняется при температуре, не выше 360°С).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушен порядок отбора проб топлива, установленный ГОСТом 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517- 2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Так, из акта проверки от 10.08.2018 для идентификации продукции на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 Управлением отобраны пробы (образцы) нефтепродуктов из горизонтальных стальных резервуаров (отбор проб (образцов) производился из резервуаров предназначенных для хранения продукции при помощи стандартного пробоотборника, поскольку раздаточное оборудование на АЗС не работало из-за аварийного отключения электроэнергии и сбоя программного обеспечения, в соответствии ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Согласно акту отбора образцов № 24 от 18.07.2018 отобранные пробы в количестве двух литров каждой марки топлива разлиты на две равные части в чистые сухие стеклянные бутылки темного цвета вместимостью 1 дм³, герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте. Горловина закупоренной бутылки обвернута полиэтиленовой пленкой, обеспечивающей сохранность пробы, обвязана бичевкой, концы которой опломбированы пломбой с оттиском «СМТУ 06» и продеты в отверстие в этикетке, что соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Из акта проверки также следует, что одна часть (2 бутылки по 1 л.) направлена для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» для проведения анализа., вторая часть (2 бутылки по 1 л.) – оставлены на хранение на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов. 

Вся информация, предусмотренная пунктом 6.4 ГОСТ 2517-2012, имеется на этикетках, что подтверждается актом отбора образцов № 24 от 18.07.2018.

Таким образом, нарушений ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление вместо протокола отбора проб в  соответствии со ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило акт отбора образцов № 24 от 18.07.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные.

Статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима в случае если отбор образцов проб производился в рамках административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемых случаях отбор проб проводился в рамках проведения проверки проводимой в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Действительно ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, Управление в ходе проведения проверки должно было составить протоколы отбора образцов продукции, а не акты.

Между тем ст. 20 данного Федерального закона не относит данное нарушение к существенным нарушениям, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными.

Более того, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной жалобы полагает, что в данном случае название документа актом отбора образов не является существенным нарушением, которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а собранные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом положений ч. 4.5 ст. 3.5 ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2018 года по делу №А19-22279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев