Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26010/2022

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АЛИТА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Регионстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  317665800182424, г. Каменск-Уральский Свердловской области, о  взыскании 576 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представитель ответчика: ФИО3., действующий на основании  доверенности от 27.04.2023, личность удостоверена удостоверением  адвоката.  

представителя истца: ФИО4, действующий на основании  доверенности от 10.01.2023, личность установлена по паспорту.  

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИТА", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Регионстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  взыскании 576 000 руб. 00 коп., убытков в виде реально понесенных  расходов по оплате арендной платы за оборудование, удерживаемое  ответчиком в рамках договора аренды от 15.02.2021 № 21/21.  

Определением суда от 09.08.2022 г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 317665800182424, г.  Каменск-Уральский Свердловской области.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому  ответчик с иском не согласен, поскольку ответчик не доказал наличие  убытков, вреда и его реальность и факт неправомерных действий  ответчика.  

Также ответчиком указано, что оборудование (лебедка), являющиеся  предметом договора аренды истца с ИП ФИО2, не идентично  оборудованию, размещенному истцом на объекте ответчика по договору  аренды от 15.02.2021 № 21/21.  

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации  доказательств, согласно которому сфальсифицированы следующие  документы:  

- договор № 83 от 01.03.2021 г.; - акт приема-передачи инструмента от 01.03.2021; - акт возврата инструмента от 26.05.2022 г.; - акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2021 г.; - акт сверки взаиморасчетов от 23.08.2021 г.; - акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2021 г.; - акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2021 г.; - акт сверки взаиморасчетов от 28.03.2022 г.; - акт сверки взаиморасчетов от 26.05.2022 г.; - товарный чек от 17.03.2021 г.; - товарный чек от 31.08.2021 г.; - товарный чек от 30.11.2021 г.; - товарный чек от 28,03.2022 г.; - товарный чек от 26.05.2022 г. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст.  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.  31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Принимая  во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

24.11.2022 г. в судебном заседании суд приступил к рассмотрению  

заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили документы: 

- оригинал договора аренды № 83 от 01.03.2021 г.,  

- оригинал акта приема-передачи инструмента от 01.03.2021 по  

договору № 83 от 01.03.2021 г., 

- оригинал акта возврата инструмента от 26.05.2022 по договору № 83  

от 01.03.2021 г., 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 26.05.2022 по договору  

 № 83, 

оригинал акта сверки взаиморасчетов от 28.03.2022 г. по договору  

 № 83 от 28.03.2022 г., 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 30.11.2021 по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 31.08.2021 по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 2 23.08.2021 по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 31.07.2021 по договору  

 № 83, 

- оригинал товарного чека от 31.08.2021 на общую сумму 200400 руб.,  - оригинал товарного чека от 30.11.2021 на общую сумму 109200 руб.,  - оригинал товарного чека от 28.03.2022 на общую сумму 141600 руб.,  - оригинал товарного чека от 26.05.2022 на общую сумму 104400 руб.  Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить подлинные  

документы. От третьего лица (ИП ФИО2) поступили: 

- оригинал договора аренды № 83 от 01.03.2021 г.,  

- оригинал акта приема-передачи инструмента от 01.03.2021 по  

договору № 83 от 01.03.2021 г., 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 28.03.2022 г. по договору  

 № 83 от 28.03.2022г., 

- оригинал акта возврата инструмента от 26.05.2022 по договору № 83  

от 01.03.2021 г., 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 31.07.2021 г. по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 23.08.2021 г. по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 31.08.2021 г. по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 30.11.2021 г. по договору  

 № 83, 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов от 26.05.2022 г. по договору  

 № 83, 

- копия патента № 6612200000566 от 15.12.2020 г., 

- копия кассовой книги на 2021 год, копия листа записи ЕГРИП.  

В судебном заседании от 19.01.2023 ответчик снял с рассмотрения  ранее заявленное им заявление о фальсификации доказательств,  представлено письменное заявление (протокол судебного заседания от  19.01.2023 (л.д.122 том 1).  

Третье лицо, присутствовало в судебном заседании 24.11.2022  (л.д.100 том 1).  

 В судебном заседании 24.11.2022 ФИО2 подтвердил факт  заключения договора аренды оборудования с истцом и получение  денежных средств в рамках договора аренды оборудования, представил  кассовые книги.  

В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023, до  22.08.2023, до 23.08.2023, сведения о котором размещены на официальном  сайте.  

Истцом в материалы дела представлен проект судебного акта.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

установил:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) ООО «АЛИТА» (Арендатор) был заключен  договор аренды № 83 от 01.03.2021 г. согласно приложения № 1 к договору  аренды № 83 от 01.03.2021 г. предметом указанного договора была аренда  двух лебедок фирмы TOR, грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны  соответственно.  

Согласно приложения № 1 стоимость аренды указанных лебедок  составила: лебедки грузоподъемностью 1,6 тонны - 400 руб./в сутки,  лебедки грузоподъемностью 3,2 тонны - 400 руб./в сутки. На основании  акта приема-передачи инструмента от 01.03.2021 г. лебедки были переданы  от Арендодателя к Арендатору, претензий не было.  

Суд считает указанный договор является заключенным согласно п.1  ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку между  сторонами договора в письменном виде достигнуто соглашение по его  существенным условиям, а именно по предмету и стоимости аренды.  

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного  разбирательства арендованные лебедки истец использовал в своей  хозяйственной деятельности, которую он осуществлял по адресу: 

<

...>, помещения литера А № 2, № 3 1  этаж суммарной площадью 317,7 кв. (приложение № 1) и прилегающая  территория 120 кв.  

Указанное помещение истец арендовал у ответчика на основании  договора аренды № 21/21 от 15.02.2021 г.  

Истец указал, что 17.03.2021 г. ООО «Регионстрой» ограничил доступ  ООО «АЛИТА» в указанное арендуемое помещение. В обоснование  правомерности данных действий ООО «Регионстрой» сослался на пункт  3.3б договора аренды № 21/21 от 15.02.2021 г., предусматривающий право  арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение при  неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.  

Судом установлено, что в рамках дела № А76-15034/2021 судом  рассматривался спор между ООО «Регионстрой» и ООО «АЛИТА» о  взыскании задолженности в размере 1 256 850 руб. 00 коп., из которых  задолженность по арендной плате 630 000 руб. 00 коп., штрафные санкции  по договору 626 850 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг  представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также о выселении ООО  «АЛИТА» из помещения литера А № 2, № 3 – 1 этаж площадью 317,7 кв.  м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 г. по  делу № А76-15034/2021 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «АЛИТА» взыскана задолженность в размере 3 500 руб., неустойка за  период с 01.03.2021 г. По 15.09.2021 г., а также 496 руб. 29 коп. в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 388  руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-1553/2022 от 21.04.2022 г. решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2021 г. по делу № А76- 15034/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» - без  удовлетворения.  

При рассмотрении дела № А76-15034/2021 судами установлено, что  «договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в  соответствии с п. 2.2а. Вне зависимости от причин расторжения договора,  его последствием является прекращение обязательств сторон договора (п. 2  ст. 453 ГК РФ). В соответствии с п. 3.2 арендатор обязан освободить  занимаемое помещение в трехдневный срок до дня окончания срока или  расторжения настоящего договора.  

Также в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело   № А76-16814/2021 (л.д.143-152 том 1) решение от 20.12.2021 года.  

Указанное решение не обжаловалось. 

В рамках указанного дела, судом установлен срок удержание  имущества истца, в том числе Лебедки1,6 – 1 штуки, лебедки – 1 штуки  до 26.05.2022 обществом «Регионстрой», размещенное в арендованном  помещении.  

Также судом в рамках, указанного дела установлено, что  ограничивая ответчику (истцу по настоящему делу) доступ в помещение,  истец руководствовался п. 3.3б договора аренды, что недопустимо в  условиях расторгнутого договора.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что с 17.03.2021 г. арендатор не мог пользоваться  помещением в связи ограничением доступа со стороны арендатора.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц,  участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и  последующем процессах.  

Суд приходит к выводу о том, что факт ограничения арендодателем  (ООО «Регионстрой») доступа арендатора (ООО «АЛИТА») в арендуемые  помещения с 17.03.2021, передача удерживаемого имущества 26.05.2022, в  том числе лебедки 1,6 т. - 1 шт. и лебедки - 1 шт., установлен в решении  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А7615034/2021, и в решении от 15.06.2022 по делу № А76-16814/2021 имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку  соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.  

Таким образом, указанным судебным актом установлено нарушение  со стороны ответчика порядка возврата имущества, принадлежащее  (арендованное истцом) после расторжения договора аренды № 21/21.  

В материалы настоящего дела представителем истца был представлен  Акт приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022 г., подписанный  обществом «Регионстрой» и обществом «АЛИТА», согласно которого  

удерживаемое имущество было возращено обществу с ограниченной  ответственностью «АЛИТА».  

Данный акт, как указано судом, был представлен при рассмотрении  арбитражного дела № А76-16814/2021 по иску обществу с ограниченной  ответственностью «АЛИТА» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Из указанного Акта следует, что в составе возращенного имущества  были возвращены лебедка 1,6 т. - 1 шт. и лебедка - 1 шт.  

К участию в рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 был  привлечен в качестве третьего лица Индивидуальный предприниматель  ФИО2, поскольку в составе возращенного  имущества присутствовали арендуемые лебедки согласно договора аренды   № 83 от 01.03.2021 г.  

При рассмотрении настоящего арбитражного дела в судебном  заседании 24.11.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил факт аренды лебедок фирмы TOR,  грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны соответственно на основании  договора аренды № 83 от 01.03.2021 г., оплаты по указанному договору на  общую сумму 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. и  возврата данных лебедок к нему от ООО «АЛИТА» на основании Акта  возврата инструмента от 26.05.2022 г.  

Суд отклоняет доводы ответчика, что истец не идентифицировал  арендованные лебедки на основании договора аренды № 83 от 01.03.2021 и  возвращенные лебедки по Акту приема-передачи нежилого помещения от  26.05.2022 г., поскольку Арендодатель и собственник лебедок ИП ФИО2 подтвердил факт аренды лебедок в количестве именно 2-х штук, одна  из которой в Акте от 26.05.2022 г. Указана как «лебедка 1,6 т.», возврат  лебедок произошел в день их возврата от ООО «Регионстрой» (26.05.2022  г.). Кроме того, Акт от 26.05.2022 г. составлен в свободной форме без  указания на модели и производителя имущества по другим позициям в  отношении возвращенного имущества.  

К фотографиям, представленным ответчиком, что истцу были  возращены лебедки иной марки, суд относится критически.  

Так согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Фотографии, представленные ответчиком не могут быть приняты  судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеют  идентифицирующих признаков относительно места, времени и даты  съемки, акт от 26.05.2022 г. не содержит информацию о наличии  фото/видеофиксации передачи имущества.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оборудование  (лебедки), размещенные на объекте ответчика в рамках договора  

аренды от 15.05.2021 № 21/21 и лебедки арендованные истцом по  договору аренды № 01.03.2021 № 83 у ИП ФИО2, идентичны.  

Судом установлено, что всего за период с 17.03.2021 по 26.05.2022.  истцом по договору аренды № 83 от 01.03.2021 г. было оплачено ИП  ФИО2 576 000 руб. 00 коп., из которых за аренду лебедки  TOR 1,6 оплачено 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп., за  аренду лебедки TOR 3,2 – 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) руб.  00 коп., что подтверждается товарным чеком от 17.03.2021 г., от 31.08.2021  г., от 30.11.2021 г., от 22.03.2022 г., от 26.05.2022 г., кассовой книгой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды  состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление  права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода,  а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо  должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица  не получил.  

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при  наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи  между правонарушением и убытками.  

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств  предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать  прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности  действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение, обязательств» (далее - Постановление  Пленума от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Ответчик незаконно удерживал имущество, принадлежащее обществу  «АЛИТА», как собственное, так и арендованное на основании договора  аренды № 83 от 01.03.2021 в период с 17.03.2021 по 26.05.2022, указанные  обстоятельства, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлены судебными актами, вступившими в  законную силу, по арбитражным делам № А76-15034/2021, № А7616814/2021.  

Суд не может, согласится с возражениями ответчика, о том, что  удержание произведено в соответствии с положениями ст. 359  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды   № 21/21 был, расторгнут по соглашению сторон 21.02.2021, а не на  основании наличия виновных действий арендатора в неисполнении  договора и, следовательно, после указанной даты, в связи с расторжением  договора по обоюдному согласию сторон, удержание не возможно, при  

этом истцом заявлен период меньше, чем период незаконного  удержания.  

Также на дату суд отмечает, что обращения в суд с иском об  истребовании имущества (дело № А76-16814/2021) направлено истцом по  настоящему делу в суд после расторжения договора аренды № 21/21 и  требования общества о возврате имущества.  

Судом рассмотрены возражения ответчика по вопросу несоразмерной  платы за арендованное имущество и неправильного оформления  денежных операция между истцом и третьим лицом..  

 Суд не может согласиться с ответчиком о несоразмерной арендной  плате в рамках договора от 01.03.2021 № 83, поскольку арендованное у  ФИО2 оборудование входило в единый производственный  комплекс, что по мнению суда позволило бы производить оплату в  размере, оговоренном в договоре аренды от 01.03.2021 № 83.  

Имеющиеся в деле товарные чеки, кассовые книги индивидуального  предпринимателя отражают спорные операции. Сведения, содержащиеся в  представленных документах, надлежащими доказательствами не  опровергнуты, третье лицо факт выдачи ему денежных средств  подтвердило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, ссылки на недопустимость  представленных истцом и третьим лицом доказательств подлежат  отклонению.  

Ответчик неверно толкует нормы процессуального законодательства о  порядке доказывания, нарушение порядка ведения кассовых операций  не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и нарушения их  ведения не может быть возложено на другую сторону обязательства..  

Таким образом, действиями Ответчика по незаконному удержанию  имущества Истцу были причинены убытки в форме реального ущерба на  общую сумму 576 000 руб. 00 коп.  

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 14 520 руб. 00 коп. по чек ордеру от 02.08.2022 (л.д.7 том 1).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Регионстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «АЛИТА», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск убытки в сумме 576 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 520 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и  кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А.Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.