Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-248/2019

12 июля 2019 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***> от 16.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...> 42

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ОГРН 

<

***> от 04.12.2007 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364030, 

<

...> 130

третьи лица: ФИО2, адрес: 445241, 

<

...>;

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», ОГРН 

<

***> от 25.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 410033, 

<

...>;

Акционерное общество «СОГАЗ», ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - ФИО3 по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания, СК «Согласие») обратилось с исковым заявлением к ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее – Общество, ООО «БТС») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере                       1 121 688,50 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен.

Представители истца и третьих лиц, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30.07.2017 года примерно в 15 ч. 20 мин. на 457 км. ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Tand Cruiser Prado, г/н T020XA64, которым управлял водитель ФИО4 и автопоезда в составе тягача MAN TGA, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «БТС» с прицепом марки «LOHR», г.н. АХ0408 63, которым управлял водитель ФИО2 (в справке о ДТП отчество указано как «Константинович») (т.1 л.д.30, 31).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado г/н. T020XA64 получило механические повреждения. При этом, водителю автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н T020XA64 ФИО4 были причинены телесные повреждения, вследствие которых последний скончался. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н T020XA64 (т.1 л.д.38-43) являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 2023161-200802482/16-ТЮ (т.1 л.д.22), заключенного между собственником транспортного средства АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» (т.1 л.д.24, 25-26) и ООО СК «Согласие» на период с 28.10.2016 по 27.10.2017.

11.12.2017 представитель АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.16). 

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 27.04.2016, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. 

Согласно отчету об оценке №55/03-13И от 03.03.2018 (т. л.д.44-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н T020XA64, поврежденного в результате произошедшего 31.07.2017 года ДТП, составила 1 616 971,70 руб. при страховой сумме в размере 2 103 717,50 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Страхователь АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» отказалось от права собственности на транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н T020XA64 и передало годные остатки автомобиля ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.62-64).

В соответствии с п. 11.1.7.2 Правил Страхования, в момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии. 

В случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена стоимость указанных деталей в сумме 11 819 руб. (т.1 л.д.61)

Таким образом, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 091908,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 118266 от 18.05.2018. (т.1 л.д.66).

Годные остатки транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н T020XA64 были реализованы по цене 570 220 руб., что договором купли-продажи             № 442729/17 от 23.05.2018 (т.1 л.д.67-69) и платежным поручением № 124 от 23.05.2018 (т.1 л.д.70).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере              2 091 980,50 руб., с учетом частичного удовлетворения выплаченной суммы за счет реализации годных остатков, вправе требовать с лица, вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков, денежные средства в размере 2 091 908,50 -570 220 руб.= 1 521 688,50 руб. 

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства MAN TGA, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0389714127 (т.2 л.д.43).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на АО «СОГАЗ».

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

АО «СОГАЗ» выплатило «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, исполнив обязательства по договору страхования ЕЕЕ 0389714127 в полном объеме (т.1 л.д.71, т.2 л.д.45). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 23.10.2017 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон (т.1 л.д.32-37). 

Также, из указанного постановления следует, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «БТС». 

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, сумма убытков, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет 1 121 688,50 руб. согласно следующему расчету: 

2 091 908,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, фактически понесенные расходы) - 570 220 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком причинителя вреда по ОСАГО) — 1 121 688 руб. 50 коп. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется как необоснованный.

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 01.07.2017г. были внесены изменения в ст. 4 АПК РФ.

Ст. 2 ФЗ № 147-ФЗ внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) часть 5 статьи 4 изложить в следующей редакции: 

"5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. 

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Спор между сторонами настоящего дела возник из деликтных правоотношений, не отнесенных к установленному вышеназванными нормами перечню дел, подлежащих на рассмотрение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 г. №09АП-61306/18).

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Несмотря на то, что в силу перечисленных норм закона на страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возложено обязательств по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении причинителю вреда материального требования в порядке суброгации, ООО СК «Согласие» предпринимало меры по разрешению рассматриваемого вопроса во внесудебном порядке путем направления в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» претензии № 258601-77М/УС от 28.09.2018 (т.1 л.д.72), которая была получена Ответчиком 12.10.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в полном объеме, его судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 1 121 688,50 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 217,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов