АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3780/2016

07 февраля 2018 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена

07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме

07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М., 

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Техинвестпроект»:

ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.3017;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техинвестпроект» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 26.12.2017  по делу №А68-3780/2016,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техинвестпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу N А68-3780/2016 (судья Гнездовский С.Э.), пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья: Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства  ООО «Техинвестпроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017  отказано.  Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техинвестпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  определение  апелляционного суда от  26.12.2017  о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Техинвестпроект» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  о  возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Отказывая  в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы и возвращая  ее  заявителю апелляционный арбитражный суд  руководствовался  исключительной компетенцией суда  в вопросе восстановления процессуального срока. 

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  определение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Днем истечения процессуального срока считается 30.10.2017 (с учетом нерабочих дней).

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение получена судом первой инстанции нарочно 14.12.2017, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тульской области о принятии, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что ООО «Техинвестпроект» было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявителем не приведено, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Техинвестпроект" ссылался на то, что им в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, оставленная определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судья Афанасьева Е.И.) без движения до 01.12.2017 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. В целях устранения указанных недостатков и исполнения определения суда, 30.11.2017 ООО "Техинвестпроект" была уплачена государственная пошлина, в указанную дату банковская квитанция с сопроводительным письмом направлена почтовым отправлением в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно сведениям Почты России, содержащимся в телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанное почтовое отправление находится в отделении связи г. Тулы и с 04.12.2017 ожидает вручения адресату. Между тем, 06.12.2017 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена ООО "Техинвестпроект" в связи с неисполнением определения суда от 02.11.2017. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Техинвестпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с повторной апелляционной жалобой и с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, заявитель ссылался на то, что им своевременно были исполнены требования, содержащиеся в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, но в связи с несвоевременной доставкой почтового отправления Почтой России, ООО "Техинвестпроект" был пропущен процессуальный срок на подачу повторной апелляционной жалобы. Заявитель считает, что в данном случае пропустил процессуальный срок на обжалование по независящей от него причине. 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Техинвестпроект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017, была оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса. Заявителю было предложено в срок до 01.12.2017 включительно исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства с соответствующим документальным подтверждением в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Данное определение 03.11.2017 было направлено в адрес заявителя, указанный в апелляционной жалобе и указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 121099, 

<

...>. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление было получено адресатом 07.11.2017.

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст определения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.11.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном Двадцатым арбитражным апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, знал о необходимости устранения указанных в определении недостатков до 01.12.2017 включительно и необходимости обеспечить поступление почтовых отправлений в указанный срок.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из ходатайства заявителя, документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 были направлены в адрес суда 30.11.2017.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление было принято в отделении связи в г. Москва 30.11.2017 в 14 часов 27 минут, однако доставка из отделения связи в г. Москве до адресата в г. Туле не возможна в течение 1 дня.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено  заявителем  по обстоятельствам, зависящим от него самого, в обоснование заявленного ходатайства заявитель не приводит причин, которые помешали ему вовремя устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, ссылки заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на несвоевременную доставку почтового отправления Почтой России, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае заявителю необходимо было учитывать время для доставки почтовых отправлений.

Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих  об  объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено. 

В рассматриваемом случае ООО «Техинвестпроект» пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 26.12.2017  по делу №А68-3780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд