ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4749/2019

г. Киров

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-4749/2019, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить договор от 21.08.2018 №89-2018/Р, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о понуждении исполнить договор от 21.08.2018 № 89-2018/Р в соответствии с его условиями, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором изменил предмет исковых требований, дополнив его новыми требованиями, а именно: признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 21.08.2018 № 89-2018/Р необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно необоснованно, вынесено без изучения представленных суду материалов, без заслушивания мнений сторон, с нарушениями процессуального права, без исследования доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения как не основанную на материалах дела и  не содержащую ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 21.08.2018 № 89-2018/Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе климатическими условиями (пункт 2.4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, до 01.12.2018, для капитального ремонта фундамента – 01.11.2018. сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ включает в себя время на выполнение всех действий, так или иначе связанных с исполнением договора, в том числе на получение всех необходимых согласований, подписание всех актов (пункт 4.1 договора). 

Согласно приложениям № 1 (объемы работ) и № 3 (график выполнения работ) к договору в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в срок с даты заключения договора по 01.12.2018.

Согласно пункту 4.3.1 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторона на период действия, в частности, следующего обстоятельства, подтверждаемого документами: изменение объема работ на объекте по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию (пункт 8.3 договора). 

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе в порядке одностороннего расторжения договора (пункт 12.2.2 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае систематического (2 раза и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 12.4.1 договора); нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (пункт 12.4.6 договора).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика направляется подрядчику одним из следующих способов по выбору заказчика: по адресу электронной почты подрядчика, указанному в разделе 17 договора, и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя подрядчика, указанному в уведомлении о его назначении, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу – не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Заказчик вправе требовать приостановки работ по договору (пункт 12.5 договора). 

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 12.5 договора (пункт 12.6 договора).

В период с 29.08.2018 по 13.02.2019 Общество вручало Фонду отчеты о выполнении работ, согласно которым процент выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД составлял 0%.

27.11.2018 Общество вручило Фонду письмо от 27.11.2018 № 372-М11/18, в котором просило перенести срок выполнения работ по договору на период дождливой погоды по капитальному ремонту крыши, в том числе в МКД.

Фонд составил проект дополнительного соглашения № 1 к договору, в котором предусмотрел продление срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД до 23.12.2018. Указанное дополнительное соглашение к договору размещено на электронной площадке РТС-Тендер.

27.12.2018 представителями Фонда был составлен акт осмотра крыши МКД, согласно которому в результате комиссионного осмотра крыши было выявлено, что на 27.12.2018 Общество к работам по капитальному ремонту крыши не приступало.

Фонд направил на электронную почту Общества письмо № 776 от 29.01.2019, в котором уведомил о расторжении договора от 21.08.2018 № 89-2018/Р в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с подпунктом 12.4.1 договора в связи с систематическим (2 и более раза) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока, установленного в соответствии с подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 договора), а также в соответствии подпунктом 12.4.6 договора в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

06.02.2019 Общество вручило Фонду претензию № 46-М2/19 от 05.02.2019, в которой указало, что 29.01.2019 на электронную почту Общества поступило уведомление о расторжении договора от 29.01.2019 № 776, которое Обществом считает ничтожным и требовало отозвать его.

22.02.2019 Фонд направил на электронную почту Общества письмо № 1649 от 22.02.2019, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 21.02.2019 в отношении работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Полагая, что односторонний отказ Фонда от исполнения договора является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 12.4.1, 12.4.6 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического (2 раза и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от договора, ответчик уведомлением от 29.01.2019 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании пунктов 12.4.1, 12.4.6 договора. 

Истец, возражая против одностороннего отказа заказчика от выполнения работ, обоснованных возражений против выводов суда первой инстанции, установившего правомерность такого отказа, не представил, в обоснование требований апелляционной жалобы не сослался на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо которым дана ненадлежащая правовая оценка, также не указал на нарушения либо неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком сроков выполнения работ, оговоренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-4749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1