ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6373/2022

г. Воронеж

20» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО5, представителя по доверенности №1 от 20.09.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу № А35-6373/2022 (судья Кочетова И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Министерству имущества Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось с исковым заявлением к Министерству имущества Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 14.03.2023 не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ООО «Ника» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2023.

16.03.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с 25.03.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «Ника» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с 25.03.2019 по 31.12.2019.

Возражений в отношении заявленного ходатайства от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный ООО «Ника» отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с 25.03.2019 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 240 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 24.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации города Курска от 21.06.1999 № 10 и от 06.09.1999 № 420 ПО «Мурыновское» и ПО «Коопзаготпромторг» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:0001 уточненной площадью 83 188 кв. м по ул. Станционная, 42 в г. Курске в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе ПО «Мурыновское» - земельный участок площадью 1,5806 га (0,19 долей от площади 8,3188 га), ПО «Коопзаготпромторг» - земельный участок площадью 6,7382 га (0,81 кв. м от площади 8,3188 га.).

27.06.2001 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ПО «Мурыновское» земельным участком площадью                                                                                                                                                                       15 806 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:0001 были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101050:50 площадью 2,2336 га, 46:29:101050:51 площадью 3,1013 га, 46:29:101050:52 площадью 0,1995 га, 46:29:101050:53 площадью 0,0277 га.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 № 01-19/1676а прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50 площадью 22 336 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:50 был предоставлен ПО «Мурыновское» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для торговой деятельности (договор аренды земельного участка от 29.06.2012 №4276-12ю), разногласия по договору аренды в отношении вида разрешенного использования земельного участка урегулированы в рамках арбитражного дела № А35-13314/2012.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.03.2016 № 01-19/419.

Впоследствии на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2016 № 01-27/191-5577-16ю земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682 был предоставлен ООО «Ника» в аренду на срок с 21.09.2016 по 19.09.2017.

По окончании срока действия названного договора между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Ника» был заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2017 № 01-27/116-5754-17ю сроком действия с 20.09.2017 по 19.09.2022.

В обоснование исковых требований ООО «Ника» ссылалось на то, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования путем заключения договора аренды земельного участка до 01.07.2012 является основанием для установления годового размера арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, как указано ООО «Ника», в период с 14.08.2017 по 31.12.2019 им перечислена ответчику арендная плата в размере 577 301 руб. 94 коп., рассчитанная на основании постановлений Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», от 18.12.2008 № 403 и от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области, или государственная собственность на которые не разграничена».

Произведя расчет арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682 в год, согласно которому в спорный период внесению подлежала арендная плата в размере 250 950 руб. 78 коп., установив факт переплаты на сумму 326 351 руб. 16 коп., ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено путем заключения договора аренды от 29.06.2012 № 4276-12ю, обязанность ООО «Ника» вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682 из расчета предельного годового размера - 2% его кадастровой стоимости в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также наличие у общества переплаты в связи с оплатой аренды по договорам от 13.10.2016 № 01-27/191-5577-16ю и от 30.10.2017 № 01-27/116-5754-17ю в завышенном размере, решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу                     № А35-6411/2020 требования ООО «Ника» удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Ника» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в размере 326 351 руб. 16 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 оставлены без изменения. 

25.03.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 326 351 руб. 16 коп. перечислены на счет ООО «Ника». 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 326 351 руб. 16 коп. за период с 25.03.2019 по 24.03.2022. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, содержащую требование о необходимости оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 240 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 24.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов явилось неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 326 351 руб. 16 коп. в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу                        № А35-6411/2020.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рамках дела № А35-6411/2020 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 240 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 24.03.2022 судом области проверен и признан обоснованным. 

Суд области правомерно отклонил довод Министерства имущества Курской области о том, что проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу                  № А35-6411/2020. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 Постановления № 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-6411/2020 установлено, что в период с 14.08.2017 по 31.12.2019 ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, знал (должен был знать) о неосновательности своего обогащения (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления арендной платы сверх предусмотренной законом (исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка). 

Ссылка Министерства имущества Курской области на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 № Ф03-3815/2021 по делу № А51-16035/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 № Ф10-978/2019 по делу № А83-7489/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 № Ф10-3567/2019 по делу № А14-20969/2018. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получателем средств от использования земельных участков, расположенных на территории города Курска является муниципальное образование «город Курск», в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат предъявлению к Администрации города Курска, является несостоятельным,  поскольку главным  администратором доходов, поступающих от аренды земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска, является Министерство имущества Курской области, соответственно, арендные платежи поступают не на счет Администрации города Курска, а на расчетный счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Курской области.

Кроме того, неосновательное обогащения в рамках дела № А35-6411/2020 было взыскано именно с Комитета по управлению имуществом Курской области, как с лица, на чей расчетный счет поступили спорные платежи.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2 496 руб. за рассмотрение исковых требований в сумме 62 408 руб. 58 коп. была уплачена истцом по платежному поручению № 62 от 18.07.2022.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части иска, требование истца удовлетворено в размере 44 240 руб. 21 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует  выдать справку на возврат из федерального бюджета 50% госпошлины, превышающей 2 000 руб., что составляет 248 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ника» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с 25.03.2019 по 31.12.2019.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу               № А35-6373/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с 25.03.2019 по 31.12.2019 и судебных расходов в размере 496 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 240 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 24.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. оставить без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 248 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3