﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(8)-АК

Дело № А60-12685/2018

06 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Саакяна Ю.А. – Султангареев А.Р., доверенность от 01.04.2021, паспорт,

от ответчика ООО «УралДорСтрой» – Улаева А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» об оспаривании сделки должника с ООО «УралДорСтрой», 

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (ОГРНИП 311663332100012, ИНН 663305305590),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «УралДорСтрой», 

 

установил:

Определением от 28.04.2018 (после устранения недостатков) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление МИФНС России №19 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.. 

В арбитражный суд 07.08.2020 поступило заявление кредитора ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о признании недействительными сделками договор от 14.09.2016 №14/09/2016, дополнительное соглашение от 14.09.2016 №1 к договору от 14.09.2016 №14/09/2016, протокол согласования цены №1 от 14.09.2016 на поставку материалов, универсальный передаточный документ от 01.11.2016 № 234 и универсальный передаточный документ от 01.11.2016 № 237, подписанные во исполнение договора от 14.09.2016 №14/09/2016, а также перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.10.2016 №163 на сумму 300 000,00 руб., платежному поручению от 01.11.2016 №173 на сумму 1 000 000,00 руб., платежному поручению от 09.11.2016 №181 на сумму 2 000 000,00 руб., платежному поручению от 14.11.2016 №193 на сумму 1 000 000,00 руб., платежному поручению от 14.12.2016 №218 на сумму 1 000 000,00 руб., платежному поручению от 23.12.2016 №231 на сумму 5 000 000,00 руб., в общей сумме 10 300 000,00 руб.;        применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралдорстрой» в пользу Никогосян А.Ж. денежных средств в размере 10 300 000,00 руб., а также взыскании солидарно с ООО «Уралдорстрой» и Никогосян А.Ж. в пользу ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик просил прекратить производство по настоящему заявлению, либо оставить заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» об оспаривании сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» об оспаривании сделки должника с ООО «Уралдорстрой» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «ДРСУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на отсутствие доказательств использования должником поставленного по универсальному передаточному документу от 01.11.2016        №234 к договору от 14.09.2016 №14/09/2016 товара (асфальто-бетонной смеси и бортового камня), перемещения товара от ответчика и до места нахождения должника в таких объемах (2 811 тонн) на столь значительное расстояние, доставки товара ответчиком на объекты должника спецтехники с экипажем. Доводы ответчика о том, что асфальто-бетонная смесь и бортовые камни получены покупателем (должником) путем их выборки покупателем по месту нахождения поставщика (ответчика) противоречат материалам дела, поскольку товар реализован ответчиком покупателю по цене с учетом доставки его до покупателя, то есть стоимость доставки товара включена в стоимость товара, тогда как из пояснений ответчика следует, что доставка в его обязанности не входила. В соответствии с условиями протокола согласования цены № 1 от 14.09.2016   к договору от 14.09.2016 № 14/09/2016 ответчик поставил должнику товар по универсальному передаточному документу от 01.11.2016 № 234 с доставкой его покупателю. Ответчиком не предоставлено сведений о том, на каких объектах должника Никогосяна А.Ж. ответчик ООО «УДС» оказывал ему по договору от № 14/09/2016 услуги спецтехникой с экипажем. Суд необоснованно возложил на кредитора Саакяна Ю.А. бремя доказывания обстоятельств мнимости сделок. Кроме того, ответчиком не предоставлены в материалы дела подлинники документов по оспариваемым сделкам. В дополнении №2 приводит сведения о выполнении работ по муниципальному контракту №0862300041816000310-0059045-01 от 15.08.2016, заключенному между Администрацией городского округа Богданович и ООО «СК «КРУИЗ» и доводы о выводе денежных средств с расчетного счета должника по мнимым сделкам или незаключенным договорам займа, поступающих на расчетный счет должника от ООО «СК «КРУИЗ». Кроме того, асфальтобетонные смеси и асфальтобетон по указанному муниципальному контракту поставило ООО «ДРСУ» (правопредшественник Саакяна Ю.А.), а не ООО «Уралдорстрой». Определение арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-12685/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» об оспаривании сделки должника с ООО «Уралдорстрой» не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Приводит ссылки на судебную практику.

В дополнениях №2 к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик ООО «Уралдорстрой» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 07.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Саакяна Ю.А. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 должник Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баланенко А.А. 

Между ООО «ТПК «ЯКК» (исполнитель, в настоящее время наименование изменено на ООО «УралДорСтрой») и ИП Никогосян А.Ж. (заказчик) был заключен договор №14/09/2016 от 14.09.2016, дополнительное соглашение от 14.09.2016 №1 к договору от 14.09.2016 №14/09/2016, протокол согласования цены №1 от 14.09.2016 на поставку материалов, универсальный передаточный документ от 01.11.2016 № 234 и универсальный передаточный документ от 01.11.2016 № 237, подписанные во исполнение договора от 14.09.2016 №14/09/2016, а также во исполнение условий договора произведено перечисление денежных средств за период с 14.10.2016 по 23.12.2016 в общей сумме 10 300 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены для вида, целью их заключения не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора поставки или договора аренды транспортного средства с экипажем и в намерение сторон не входило их реальное исполнение, кредитор ООО «ДРСУ» обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2         Закона о банкротстве не имеет значения, имелись ли у должника на момент ее совершения неисполненные обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Правовым основанием настоящего заявления кредитором  указаны ст.  167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции проверил соответствующие доводы кредитора о мнимости спорных сделок, установил, что у общества «Уралдорстрой» имелась техническая возможность произвести асфальтобетонную смесь и оказать услуги спецтехники. Кроме того, реальность и исполнение сторонами договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 были установлены определением Арбитражным судом Свердловской области от 15.12.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.09.2016 между ООО «ТПК «ЯКК» (исполнитель, в настоящее время наименование изменено на ООО «УралДорСтрой») и ИП Никогосян А.Ж. (заказчик) был заключен договор №14/09/2016 по условиям которого, исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении №1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В дополнительном соглашении №1 к договору оказания услуг от 14.09.2016 стороны поименовали наименование услуг, цену за 1 час работы и за 8 час. (смену).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 Заказчик обязан формировать заявку на услуги техники таким образом, чтобы обеспечить работу техники не менее 8 (восьми) машинных часов в день. Заявка должна быть заполнена в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и содержать следующие данные: адрес объекта, сроки производства работ, печать, Ф.И.О., должность уполномоченного представителя Заказчика, контактный телефон. Заявка должна быть направлена в адрес Исполнителя по факсимильной связи или электронной связи Интернет за 1 (один) день до начала производства предполагаемых работ. Адрес электронной почты: 9235623@mail.ru. При необходимости продления срока оказания услуг по настоящему договору на том же объекте, направление новой заявки не обязательно.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1 настоящего договора. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1., 2.1.4, 2.1.6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 Исполнитель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 Исполнитель обязан нести расходы по оплате услуг экипажа и на его содержание: обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям Договора. Экипаж (машинисты) является представителем Исполнителя при подписании сменного рапорта и иных документов, указанных в п. 3.5. настоящего договора.

Оплата труда экипажа (машинистов) осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.1.6. договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 исполнитель обязан нести расходы, возникающие при коммерческой эксплуатации техники и расходы на расходуемые в процессе эксплуатации материалы (дизельное топливо, смазочные материалы и т.п.) и расходы по оплате сборов.

Кроме того, согласно пункту 2.1.8 Договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 Исполнитель доставляет технику на объект и вывозит ее с объекта по окончании срока действия договора за счет Заказчика.

Таким образом, исходя из содержания условий договора от 14.09.2016 № 14/09/2016 правоотношения сторон по договору от 14.09.2016 № 14/09/2016 суд первой инстанции верно квалифицировал как рамочный договор аренды транспортного средства с экипажем.

Также сторонами был подписан протокол согласования цены № 1 на поставку материалов к договору № 14/09/16 от 14.09.2016, в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции и его стоимость, период поставки: сентябрь-декабрь 2016 г.

В связи с оказанием услуг техникой сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 237 от 01.11.2016 (далее – УПД №237) на сумму 1 887 450 руб., а в связи с произведенной поставкой асфальтобетонной смеси и бортового камня (бордюр) – универсальный передаточный документ № 234 от 01.11.2016 (далее – УПД №234) на сумму 8 543 650 руб.

Согласно УПД № 237, ООО ТПК «ЯКК» поставило, а ИП Никогосян А.Ж. принял следующий товар:

1) Асфальто-бетонная смесь мелко-зернистая (АБЗ МЗ 10) в количестве 142,00 тонны на общую сумму 404 700,00 руб., в том числе НДС-18%;

2) Асфальто-бетонная смесь мелко зернистая (АБЗ МЗ 20) в количестве 1 930,00 тонн на общую сумму 5 307 500,00 руб., в том числе НДС-18%;

3) Асфальто-бетонная смесь крупно зернистая (АБЗ КЗ-40) в количестве 739,00 тонн на 2 032 250,00 руб., в том числе НДС – 18%;

4) Бортовой камень (бордюр серый) фракция 100.30.15 (шт.) в количестве 396 штук на общую сумму 142 560,00 руб., в том числе НДС-18%;

5) Бортовой камень (поребрик серый) фракция 100.20.80 (шт.) в количестве 3 648,00 штук на общую сумму 656 640,00 руб.

 Согласно УПД № 234, ООО ТПК «ЯКК» поставило, а ИП Никогосян А.Ж. принял следующие услуги:

1) Услуги фрезы в количестве 9 450,00 т/км на общую сумму 472 500,00 руб., в том числе НДС-18%;

2) Услуги экскаватора HYUNDAI в количестве 451,50 шт. на общую сумму 586 950,00 руб., в том числе НДС-18%;

3) Услуги асфальтоукладчика в количестве 20 700,00 шт. на общую сумму 828 000,00 руб., в том числе НДС -18%.

Из выписки по счету должника, открытом в ПАО «Уралтрансбанк» за период с 09.02.2016 по 11.01.2019, следует, что должником в пользу ООО ТПК «ЯКК» (в настоящее время – ООО «УралДорСтрой») были совершены следующие платежи по платежным поручениям: от 14.10.2016 №163 на сумму 300 000,00 руб., от 01.11.2016 №173 на сумму 1 000 000,00 руб., от 09.11.2016 №181 на сумму 2 000 000,00 руб., от 14.11.2016 №193 на сумму 1 000 000,00 руб., от 14.12.2016 №218 на сумму 1 000 000,00 руб., от 23.12.2016 №231 на сумму 5 000 000,00 руб., в общей сумме 10 300 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости спорных сделок, с учетом рассмотренного обособленного спора по заявлению ООО «ДРСУ» о  признании недействительными шести платежей должника в пользу ООО «УралДорСтрой» в общем размере 10 300 000 руб., произведенных в период с 14.09.2016 по 23.12.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020).

В указанном обособленном споре судом первой инстанции был сделан вывод о том, что у общества «Уралдорстрой» имелась как техническая возможность произвести асфальтобетонную смесь, так оказать услуги спецтехники. При этом ответчик пояснил, что только реализовывал должнику асфальтобетонную смесь, доставка в его обязанности не входила.

Суд апелляционной инстанции также указал на обоснованность отклонения судом первой инстанции довода кредитора о том, что асфальтобетонную смесь невозможно перевести на столь длинное расстояние (из города Челябинска в Свердловскую область), поскольку, как пояснил ответчик, это обусловлено возможностью его правильной транспортировки, что отражено «ОДМ 218.3.102-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях» (издан на основании распоряжения РОСАВТОДОРА от 06.09.2018 № 3372-р).

Кроме того, материалами дела подтверждены фактические хозяйственные отношения между должником и ответчиком, арбитражный суд не усмотрел в их действиях злоупотреблений, на которые ссылался кредитор.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы кредитор подтвердил возможность поставки товара и оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиций, апелляционный суд  соглашается   с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания сделок по совершению оплат без встречного предоставления по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по признаку мнимости как по перечислению денежных средств, так и оказанию/поставки, поскольку реальность оспариваемых сделок была проверена судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных выводов суд первой инстанции не сделал.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил прекратить производство по настоящему заявлению, либо оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» об оспаривании сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении,  поскольку споры не являются тождественными, ранее оспаривались сделки по перечислению денежных средств, в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являются сделки, на основании которых были перечислены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, из положений статьи 69 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что установленные перечисленные судебными актами обстоятельства имеют для заявителя по настоящему делу, ответчика, должника и финансового управляющего преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты апеллянтом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о противоречии доводов ответчика материалам дела о том, что асфальто-бетонная смесь и бортовые камни получены покупателем (должником) путем их выборки покупателем по месту нахождения поставщика (ответчика), ввиду того, что товар реализован ответчиком покупателю по цене с учетом доставки его до покупателя, то есть стоимость доставки товара включена в стоимость товара, тогда как из пояснений ответчика следует, что доставка в его обязанности не входила, подлежат отклонению как не имеющие существенного юридического значения для правильного рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждены фактические хозяйственные отношения между должником и ответчиком, возможность поставки товара и оказания услуг ответчиком подтверждены.

Доводы заявителя, приведенные в дополнении №2 о выполнении работ по муниципальному контракту №0862300041816000310-0059045-01 от 15.08.2016, заключенному между Администрацией городского округа Богданович и ООО «СК «КРУИЗ» и о выводе денежных средств с расчетного счета должника по мнимым сделкам или незаключенным договорам займа, поступающих на расчетный счет должника от ООО «СК «КРУИЗ», являются новыми доводами и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова