СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-11736/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7419/2024) на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11736/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – заявитель, административный орган, МВД) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2023 алкогольная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой прости решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ИП ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в рамках дела №А27-19663/2023 по событиям, изложенным в заявлении МВД по настоящему делу. Протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, поскольку датирован 25.08.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МВД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 в Отделе МВД России по г. Прокопьевску зарегистрирован рапорт врио начальника ОИАЗ майора полиции В.А. Дорожко в КУСП № 1832, о том, что в магазине «Россия 24» по адресу 

<

...>, осуществляется к продаже алкогольная продукция (крепкий алкоголь) на прилавке с указанной ценой, при этом на прилавке расположена информационная табличка, что с 23:00 до 08:00 алкогольная продукция не отпускается.

Данный магазин принадлежит ИП ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2005, общая площадь магазина составляет 102,6 кв.м.

Из информационного письма Министерства промышленности и торговли Кузбасса от 11.08.2023 № МПТ-4-1/5476, следует, что 04.08.2023 принято решение о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу. Ранее в магазине Россия-24 г. по адресу 

<

...>, розничную продажу алкогольной продукции осуществляло ООО «Логистик Сервис».

Сотрудниками ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску 25.08.2023 года в 14:40 часов установлено, что в магазине «Россия-24» по адресу: 

<

...> на витрине и в подсобном помещении хранится крепкая алкогольная продукция в ассортименте без соответствующей лицензии. На момент проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 находилась в магазине, отказалась давать какие либо пояснения.

В присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2023, в ходе осмотра с места происшествия в присутствии старшего продавца магазина «Россия-24» ФИО2, была изъята алкогольная продукция с прилавков магазина и подсобного помещения, всего 182 бутылки, 86,55 литров.

Данная алкогольная продукция была отправлена на ответственное хранение до принятия законного решения в комнату вещественных доказательств по адресу: 

<

...>.

25.08.2023 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 198 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 1402783 об административном правонарушении от 12.10.2023.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оборота (хранения) алкогольной продукции в нежилом помещении именно ИП ФИО1

03.04.2024 в Отдел МВД России по г. Прокопьевску исх. № 3340 поступили материалы дела № А27-19663/2023.

19.04.2024 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом Почтой России направлено уведомление о явке в ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по факту хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии 25.08.2023 в 14:40 час., в магазине «Россия-24» по адресу: 

<

...>).

23.04.2024 в адрес третьего лица ООО «Логистик Сервис» направлен запрос с необходимыми вопросами для полноты разрешения дела.

В адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступил ответ от третьего лица ООО «Логистик Сервис». Из указанного ответа следует, что ООО «Логистик Сервис» не принадлежит изъятая алкогольная продукция 25.08.2023, а также вывоз товара и оборудования с обособленного подразделения по адресу: 

<

...> осуществлялся 03.08.2023, то есть в день закрытия обособленного подразделения, 04.08.2023 у ООО «Логистик Сервис» лицензия была прекращена Минпромторгом Кузбасса.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 1402783 об административном правонарушении от 05.06.2024.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ МВД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствие с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 в нарушение вышеприведенных законоположений осуществляла в магазине «Россия-24» по адресу: 

<

...> оборот (хранение) алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом №1402783 от 05.06.2024, ответом на запрос №4/3620 от 23.04.2024 ООО «Логистик Сервис», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2023, фактическим наличием алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом объекте (фотосъемкой); ответом Минпромторга Кузбасса исх.№МПТ-4-1/6039 от 06.09.2023.

Доводы об исключении протокола осмотра места происшествия датированного 25.08.2024 из числа доказательств подлежат отклонению, на основании анализа представленных в дело доказательств, которые свидетельствуют о наличии технической ошибки.   

Доводы предпринимателя о том, что ИП ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в рамках дела №А27-19663/2023 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Допущенная административным органом опечатка в указании даты составления протокола осмотра места происшествия не является существенной, в том числе поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт проведения осмотра именно 25.08.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение ИП ФИО1 (является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие)), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые, правомерно посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, с учетом их характера, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

В связи с тем, что производство и хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось предпринимателем в отсутствие лицензии, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 3.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, принял правомерное решение об изъятии продукции, предметов административного правонарушения и уничтожении в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11736/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                    Т.В. Павлюк