СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО40 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-18306/2016 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Южком» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1102225007565, г. Барнаул) к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алвит», ФИО1, ООО «Комплекс услуг», ООО «ЖЭУ №5», ООО «Южком-Сервис», ООО «А-Лифт», ООО «Юрист», индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, , ФИО37, ФИО38, ООО «ЭкспрессФинанс», ФИО39, о взыскании 247 228,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Южком» (далее – истец, ООО «Южком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 207 078 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и за текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Алвит», ФИО1, ООО «Комплекс услуг», ООО «ЖЭУ №5», ООО «Южком-Сервис», ООО «А-Лифт», ООО «Юрист», индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «ЭкспрессФинанс», ФИО39

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «Южком» взыскано 207 078 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и за текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, в части требований о взыскании 40 150 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием арендованного помещения, в том числе расходов на текущее содержание и ремонт помещений, лежит на арендаторах таких помещений. Кроме того, ООО «Южком» не доказан факт выполнения работ по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в заявленном размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Южком» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации - ООО «Южком», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (л.д. 56-66, т. 1).

Факт оказания ООО «Южком» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, площадь помещений находящихся в муниципальной собственности согласно свидетельств о государственной регистрации и выписок из реестра муниципальной собственности составляет:

1) в доме № 7 по пр. Дзержинского (период управления с 01.08.2010 по 01.12.2014) -392 кв.м. (площадь, принимаемая в расчете за текущее содержание); сумма неоплаченной задолженности за текущее содержание составляет - 6 601,28 руб., сумма задолженности за отопление – 27 669 руб. 77 коп. При этом площади, занимаемые ФИО1 (15,2 кв.м) и ООО «Алвит» (103 кв.м), не могут вычитаться при расчете за энергоснабжение, поскольку договоры аренды и теплоснабжения заключены после предъявляемого периода, с учетом площади, занимаемой ООО «Комлекс услуг» (39,9 кв.м.), площадь для расчета за отопление составляет 352,1 кв.м;

2) в доме № 1 по ул. Куйбышева (период управления с 01.08.2010 по 01.02.2016), площадь составляет 374 кв.м, с сентября 2015 года - 303,1 кв.м, с января 2016 года - 289,9 кв.м. С учетом представленных ответчиком договоров аренды произведено уменьшение площади для начисления за отопление. В спорный период сдавалось в аренду (с заключением арендаторами самостоятельных договоров энергоснабжения) в октябре 2014 года - 234,6 кв.м., с ноября 2014 года - 216,7 кв.м. Тем самым, площадь для начисления за октябрь 2014 года составила 139,4 кв.м, с ноября 2014 года площадь составляла 157,3 кв.м. В результате за текущее содержание начислено - 44 084 руб. 82 коп., за отопление - 91 781 руб. 67 коп.;

3) в доме № 33 по ул. Чайковского (период управления с 01.07.2010 по 01.08.2015), из площади 633 кв.м. в аренду сдавалось 521,4 кв.м. (ИП Ким - 14,4 кв.м. с мая 2015 года, ООО «ЭкспрессФинанс» - 13,2 кв.м. с мая 2015 года), итого в аренду сдавалось 493,8 кв.м., с мая 2015 года - 521,4 кв.м., соответственно, площадь для начисления составляла 122 кв.м, с мая 2015 года - 108,8 кв.м. В результате за текущее содержание жилья начислено - 63 470 руб. 51 коп., за отопление - 36 656 руб. 68 коп.;

4) в доме № 34 по ул. Мусорского площадь для расчета за текущее содержание жилья составила 64,8 кв.м; с учетом оплаты ООО «А-лифт» за текущее содержание в ходе рассмотрения дела начисление за отопление истец не производил, за текущее содержание жилья начислил – 2 415 руб. 74 коп.

Итого, с учетом представленных в материалы дела документов об оплате коммунальных услуг пользователями помещений, задолженность ответчика перед истцом составила 207 078 руб. 38 коп.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии об оплате суммы задолженности письмом от 06.09.2016 № 1744-ю, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах, наличия обязанности у собственника указанных помещений в многоквартирных домах в спорный период в силу закона нести расходы по содержанию помещений, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153, 154 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 31 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491)  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>, находятся в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края.

Истец имеет статус управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов.

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 207 078 руб. 38 коп. Арифметически данная сумма судом первой инстанции проверена, ответчиком не опровергнута, контррасчета суммы задолженности не представлено. В связи с чем, довод апеллянта о том, что ООО «Южком» не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения должна быть возложена на арендаторов данных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения третьими лицами соответствующих договоров с исполнителем коммунальных услуг в спорный период, оснований для возложения на них обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не имеется.

Ссылка Комитета на положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку регулирует обязанность внесения платы арендатором за жилое помещение. Подобных положений в отношении внесения платы за нежилое помещение в Жилищном кодексе РФ не предусмотрено. Оснований распространять действие пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ на порядок внесения платы за нежилые помещения нет, поскольку вопрос о внесении платы за нежилые помещения урегулирован законом и по общему правилу относится к обязанностям собственника нежилого помещения.

Примененный судом подход к толкованию норм об обязанностях собственника нежилого помещения соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не опровергнут; документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-18306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                    ФИО40