ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-10624/2015

(Ж-26660/2018)

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя финансового управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2018,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.01.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-10624/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

 

по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному делу № А29-10624/2015 (Ж-26660/2018), возбужденному по заявлению (жалобе) кредитора – ФИО3, на финансового управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, 

 

установил:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на  бездействие финансового управляющего должником ФИО5 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением суда от 30.05.2018 по делу № А29-10624/2015 (Ж-26660/2018) производство по жалобе ФИО3 о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим своих обязанностей прекращено.

В рамках этого обособленного спора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий указывает, что в материалы дела представлены оригиналы и копии договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2018 № 112 и акт зачета взаимных требований от 14.06.2018, а также договор денежного беспроцентного займа от 05.01.2018 (на сумму 50 000 руб.), заключенный между НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» и ИП ФИО5 и 2 приходных кассовых ордера на 25 000 руб. каждый, а также 2 квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе: от 05.01.2018 на сумму 25 000 руб. и от 05.02.2018 на сумму 25 000 руб. Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие квитанции к ПКО № 1 от 05.01.2018 на сумму 25 000 руб., в котором в качестве основания указано поступление заемных средств по договору б/п займа б/н от 05.01.2018, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт реального и документально подтвержденного несения расходов на оплату услуг представителя. Финансовый управляющий заявила к взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., в качестве подтверждения факта несения данных расходов представила в материалы дела договор денежного беспроцентного займа от 05.01.2018 на общую сумму 50 000 руб., а также квитанцию к ПКО № 1 от 05.01.2018 на сумму 25 000 руб., подтверждающую факт оплаты. Таким образом, выводы суда в части недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и связаны с неправильным применением норм процессуального и материального права. ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника 05.03.2018. Решение по делу № 2-1313/2016 от 13.01.2016 определением от 04.10.2017 отменено по новым обстоятельствам. Решением по делу № 2-8964/2017 от 13.11.2017 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение по делу № 2-8964/2017 от 13.11.2017 оставлено без изменения. Поскольку судебный акт, на основании которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6 требования кредитора ФИО3 в сумме 2 935 264 руб. 99 коп. отменен и он являлся единственным подтверждением долга, то суд по заявлению финансового управляющего исключил 20.03.2018 его требования из реестра. В обособленном административном споре были представлены доказательства направления отчетов ФИО3, а привлечена ФИО5 была за ненаправление отчетов иным кредиторам-кредитным организациям, которые получали отчеты при посещении управляющего. То есть судебный акт о привлечении к административной ответственности не играл никакой роли в этом споре. Следовательно, в подтверждение необоснованности позиции ФИО3 вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 подтвержден факт направления отчетов ФИО3, что свидетельствует о заранее недобросовестном поведении данного лица с целью причинения вреда финансовому управляющему ФИО5 Кроме того, важно учитывать недобросовестное положения ФИО3, который по существу вообще никогда не являлся кредитором по смыслу положений Закона о банкротстве. Рассмотрев по новым обстоятельствам, Сыктывкарский городской суд отказал 13.11.2017 в удовлетворении требований ФИО3 Нахождение требования ФИО3 (не подтвержденное судебным актом, напротив, при наличии судебного акта о незаключенности договора займа) в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, что фактически ФИО3 никогда не имел прав требования к должнику и формальный пакет документов, недобросовестно составленный с ним в сговоре, не давал прав влияния на процедуру, но напротив является примером злонамеренного использования прав, предусмотренных для добросовестных участков отношений, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ. Оценка правомерности действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 не может входить в предмет судебного спора о взыскании судебных расходов, тем более с учетом осознания лицом (ФИО3) своего фиктивного статуса конкурсного кредитора. Если бы ФИО3 не обращался бы в суд с жалобой, при этом очевидно осознавая факт отсутствия у него на момент обращения прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО6, то у финансового управляющего не возникло бы обоснованной необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика, а именно финансового управляющего. Финансовый управляющий в лице своего представителя, привлеченный судом к участию в деле, активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права. Процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя вне зависимости от категории спора и статуса лица, участвующего в деле. Воля арбитражного управляющего ФИО5 на представление ее интересов НО «Фонд «Союз юристов РК» подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, а также доказательствами оплаты стоимости оказанных услуг. Возложение судебных расходов на ФИО3, как лицо, занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и возражавшее против доводов финансового управляющего, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правилами статьи 41 АПК РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5, как сторона в арбитражном процессе, вправе была заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных ею в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-10624/2015(Ж-26660/2018) в суде первой инстанции и в разумных пределах, не допуская осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) финансовый управляющий ФИО5 представила договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2018 № 112 и акт зачета взаимных требований от 14.06.2018, а также договор денежного беспроцентного займа от 05.01.2018 (на сумму 50 000 руб.), заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и 2 приходных кассовых ордера на 25 000 руб. каждый.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2018 о признании ненадлежащим (незаконным) исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не направлении кредиторам за период процедуры банкротства должника с ноября 2016 года по конец августа 2017 года отчетов финансового управляющего. При этом в заявлении прямо указано на нарушение финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В решении арбитражного суда от 01.11.2018 по делу № А29-13915/2017 отражено, что «основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными».

При разрешении указанного выше дела арбитражный суд также отметил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), направлены на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Также в рамках дела № А29-13915/2017 судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязана была направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал, тогда как доказательств направления кредиторам отчета в установленный срок не представлено.

Бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено. Поэтому в рамках дела № А29-13915/2017 суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры реализации имущества должника, не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что вступившим в законную силу 22.11.2017 судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по настоящему делу подтвержден факт направления отчетов ФИО3, что, в свою очередь, свидетельствует о заранее недобросовестном поведении данного лица с целью причинения вреда финансовому управляющему, ошибочны, в данных судебных актах указано на отсутствие обязанности представлять соответствующую информацию в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, собранию кредиторов должника и, соответственно, проводить такие собрания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 15.12.2016, исключен из реестра требований кредиторов 20.03.2018, то есть на момент обращения в суд (05.03.2018) являлся конкурсным кредитором должника.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А29-13915/2017 не могло быть не принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица.

Производство по обособленному делу № А29-10624/2015 (Ж-26660/2018) прекращено определением от 30.05.2018 не в связи с отказом ФИО3 от своих требований (ввиду их необоснованности), а в связи с утратой им статуса конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО5, привлеченная к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ею обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не может быть признана стороной, в пользу которой состоялся окончательный судебный акт по обособленному делу № А29-10624/2015(Ж-26660/2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 по делу         № А29-13915/2017 финансовым управляющим в кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, финансовый управляющий ФИО5 согласилась с такой оценкой своего незаконного бездействия.

Однако, несмотря на выводы, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-10050/2017 по делу № А29-13915/2017 от 12.02.2018, финансовый управляющий ФИО5 15.03.2018 заключила договор на оказание юридических услуг.

При этом финансовый управляющий, заключая названный договор на привлечение представителя 15.03.2018, заведомо знала либо должна была знать о том, что кредитор будет исключен из реестра требований кредиторов по ее заявлению (резолютивная часть определения от 20.03.2018 об исключении кредитора из реестра оглашена 13.03.2018, опубликована 14.03.2018, судебный акт об отмене решения, явившегося основанием для включения кредитора в реестр отменен 13.11.2017), а, следовательно, производство по поданной жалобе на ее бездействие будет прекращено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, кроме того, что финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим документально не обоснована необходимость при сложившихся обстоятельствах привлечения представителя к рассмотрению данного дела.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом только в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, действия финансового управляющего по заключению договора на оказание услуг 15.03.2018, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-13915/2017 и названных обстоятельств, не могут быть признаны безусловным добросовестным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 части 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой гражданского законодательства, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает возможным согласился с выводами суда о не подтверждении надлежащим образом документально факта несения рассматриваемых судебных расходов.

В данном случае, как указано выше, в подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя финансовый управляющий представила договор денежного беспроцентного займа от 05.01.2018 на сумму 50 000 руб., заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» и ИП ФИО5, и две квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе от 05.01.2018 на сумму 25 000 руб. и от 05.02.2018 на сумму 25 000 руб.

При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 на сумму 25 000 руб. указан иной договор займа, а именно от 02.02.2018.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела договор денежного займа от 02.02.2018 не предоставлен и в акте зачета взаимных требований от 14.062018 он не упоминается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу  № А29-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина