ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10199/2021

Дело № А41-86444/20

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от третьих лиц:

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства строительства Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-86444/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства строительства Московской области, о взыскании денежных средств,         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - ООО "Западная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ МО "ДЗКС", ответчик) о взыскании 870 069 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № Ф.2019.520 от 22.10.2019 (т.1 л.д. 2-4).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство строительства Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-86444/20 требования ООО "Западная строительная компания" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 64-66).

            Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЗКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 октября 2019 года по результатам проведения закупки № 0148200005419000520 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2019 № 0148200005419000520-0 между ООО «Западная Строительная Компания» (подрядчик) и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен государственный контракт № Ф.2019.520 (далее - контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объекта: Здание поликлиники № 1 МУЗ «Одинцовская ЦРБ» и строительство объекта: «Корпус поликлиники № 1 МУЗ «Одинцовская ЦРБ» по адресу: 

<

...>» (далее - объект).

            22 июля 2020 года Министерство строительного комплекса Московской области (первоначального заказчика) направило истцу уведомление № 22исх/520 о том, что 22.07.2020 по контракту между Министерством строительного комплекса Московской области и ГКУ МО "ДЗКС" (заказчик) было заключено соглашение о смене заказчика.

            04 августа 2020 года в связи со сменой заказчика между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4.

            В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 77 641 661 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 12 940 276 руб. 99 коп.

            Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта, в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, и в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            Срок начала выполнения работ по контракту установлен пунктом 3.2. контракта с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта. 

            Из искового заявления следует, что с учетом того, что в процессе ведения реконструкции здания поликлиники №1 МУЗ «Одинцовская ЦРБ» и строительно-монтажных работ объекта капитального строительства «Корпус поликлиники №1 МУЗ, были выполнены работы по внесенным измененным проектным решениям проектной организацией ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», которые отсутствовали в проектно-сметной документации при заключении контракта, стороны 04 июня 2020 года подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту был изменен на 31.08.2020, а срок действия контракта был продлен до 30.09.2020.

            Увеличение срока выполнения работ по контракту было заблаговременно согласовано с заказчиком, что подтверждается: письмом ГКУ УКС от 25.05.2020 исх. 2020ИСХ-762 о необходимости увеличения сроков выполнения работ по контракту; Распоряжением о внесении изменений в проектную документацию от 15.05.2020 № 97; письмом от 20.05.2020 исх. 2 о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию.

            Как указал истец, все работы на объекте выполнены истцом и сданы ответчику, претензий по срокам и качеству от ответчика истцу не поступало. 

            Надлежащее выполнение работ по объекту подтверждается: письмом от 09.06.2020 № 22 ИСХ-5516/22 об отсутствии претензий к генеральному подрядчику; письмом о выполнении работ по контракту и об отсутствии претензий к генеральному подрядчику.

            06 июля 2020 года, несмотря на надлежащее выполнение истцом работ ответчиком из суммы по акту № 6 от 16.06.2020 было произведено удержание в размере 870 069,83 руб. Сумма счета № 61601 от 23.06.2020 12 694 404,37 руб., фактически оплачено ответчиком согласно платежному поручению № 2263 от 06.07.2020 - 11 824 334, 53 руб.

            17 июля 2020 года истец выставил ответчику претензию № 1-17/07 с требованиями возврата удержанных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2019.520 от 22.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

            В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

            Из материалов дела следует, что стороны 04 июня 2020 года подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту был изменен на 31.08.2020, а срок действия контракта был продлен до 30.09.2020.

            Таким образом, стороны изменили свои обязательства по отношению друг к другу, а первоначальные обязательства в части сроков выполнения работ утратили силу в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ.

Дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно подписано при условии выплаты подрядчиком неустойки за нарушение им сроков выполнения работ, исходя из первоначально согласованной редакции контракта.

Поскольку сторонами были перенесены сроки окончания работ по объекту без каких-либо оговорок об ответственности за нарушение первоначальных сроков, основания для удержания штрафных санкций в размере 870 069,83 руб. у ответчика не имелось.

Таким образом, удержанная ответчиком неустойка является его неосновательным обогащением ГКУ МО "ДЗКС" за счет ООО "Западная строительная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств возврата неправомерно удержанной неустойки ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 870 069,83 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ не является основанием для возврата удержанной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 453 ГК РФ.

            Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил дату требования об оплате неустойки, не имеют правого значения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к подрядчику штрафных санкций

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-86444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов