АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                 Дело №А83-15687/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Героев Сталинграда, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 2 238 877,47 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2017 №92АА0314752, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2018 №75, представитель.

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Металлинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП РК «Крымская железная дорога», предприятие) о взыскании пени за период с 19.01.2016 по 08.12.2016 в размере 2 238 877,47 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 34 194,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки рельс Р-65 от 27.11.2015 №340-ПЧ-1/15, в части  своевременной оплаты товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренная условиями договора.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-8), поддержал в полном объеме и пояснил, что у ООО «Группа компаний «Металлинвест» отсутствует экземпляр дополнительного соглашения к договору от 27.11.2015 №340-ПЧ-1/15, поскольку последнее между сторонами не заключалось.

Представитель общества против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 88-90), ссылаясь на неверное определение обществом периода начисления пени без учета положений дополнительного соглашения к договору от 27.11.2015 №340-ПЧ-1/15, предусматривающего прекращение обязательств по договору в части оплаты штрафов, пеней и неустоек с 30.04.2016. При этом ФГУП РК «Крымская железная дорога» экземпляр дополнительного соглашения от 20.04.2016 к договору №340-ПЧ-1/15 не представил и пояснил, что в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым также отсутствует его оригинал. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2015 между ГУП РК «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Металлинвест» заключен договор №340-ПЧ-1/15 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-21), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику рельс Р-65, а заказчик обязуется приять и оплатить товар на условиях договора. Номенклатура, цена с учетом НДС, количество и общая стоимость товара определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с требованиями и условиями договора на склад заказчика по адресу: ст. ФИО4, ул. Евпаторийское шоссе, 1А.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора составляет 67 656 817,25 руб., в том числе НДС 18% 10 320 531,44 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату по факту поставки на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и подписанной товарной накладной  ТОРГ-12 в течение 15 календарных дней с момента ее подписания.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2015, а в части проведения финансовых расчетов – до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

На основании товарных накладных от 28.12.2015, 04.01.2016, 05.01.2016, 05.01.2016, 06.01.2016, 07.01.2016, 09.01.2016, 13.01.2016, подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями, ООО «Группа компаний «Металлинвест» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 67 667 513,98 руб.

Однако ГУП РК «Крымская железная дорога» полученный товар оплачен на основании платежных поручений от 31.12.2015 №12215 на сумму 12 462 662,88 руб., от 06.05.2016 №714 на сумму 12 143 705,84 руб., от 06.05.2016 №716 на сумму 12 303 184,36  руб., от 06.05.2016 №717 на сумму 6 151 592,18 руб., от 06.05.2016 №715 на сумму 12 303 184,36 руб., от 06.05.2016 №718 на сумму 61 515 592,18 руб., от 11.05.2016 №0288 на сумму 6 140 895,45 руб., от 07.12.2016 №6893 на сумму 10 696,73 руб. с нарушением сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора (т. 2 л.д. 5-12).

С целью досудебного урегулирования спора 20.07.2018 истец обратился к ФГУП РК «Крымская железная дорога» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность в указанном выше размере (т. 1 л.д. 46).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 67 667 513,98 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2015, 04.01.2016, 05.01.2016, 05.01.2016, 06.01.2016, 07.01.2016, 09.01.2016, 13.01.2016, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями. Факт получения товара по договору предприятием не опровергается.

Однако товар по договору ответчиком своевременно оплачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, С=Сцб х ДП, К=ДП/ДК.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д. 15), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с п.3.2 во взаимосвязи с п. 5.6 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 2 238 877,47 руб.

Более того, применение истцом при исчислении суммы пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты долга соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. 

Ходатайства о снижении размера неустойки ФГУП РК «Крымская железная дорога» суду представлено не было, что с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ исключает возможность ее самостоятельного снижения судом.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика относительно необходимости исчисления пени на основании п. 3 соглашения от 20.04.2016 к договору (т. 1 л.д.11-112), предусматривающего прекращение обязательств в части уплаты пени с момента подписания соглашения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на совокупности приведенных выше положений процессуального закона судом не принимается в качестве доказательства по делу соглашение от 20.04.2016 к договору при отсутствии его оригинала и доводах ответчика о его утрате.

Более того, суд отмечает, что признание доказанным факта на основе только копий письменных доказательств, при оспаривании их достоверности другой стороной спора, и при отсутствии совпадающих копий этих доказательств у независимых от сторон спора источников, означало бы нарушение закрепленного ст. 10 АПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства и установленных ст. 71 АПК РФ правил оценки доказательств арбитражным судом.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 34 194,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Героев Сталинграда, 

<

...>) пени в размере 2 238 877,47 руб. (два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей сорок семь копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 34 194,00 руб. (тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев