ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13683/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-13683/2017, принятое судьей ФИО2 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять объект недвижимости - помещение в казну Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (далее - Управление Росимущества в Нижегородской области, ответчик) об обязании принять в состав казны Российской Федерации помещение общей площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 52:29:0090202:320, расположенное по адресу: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи данного помещения.

Требование основано на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неиспользованием истцом спорного имущества.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Руководствуясь статьями 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика изъять спорное имущество у истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказ от права оперативного управления на недвижимое имущество представляет собой распорядительную сделку, которая требует получения согласия собственника на ее совершение. Полагает, что заявленные истцом требования по существу направлены не на прекращение права оперативного управления, а на возврат излишнего, неиспользуемого имущества собственнику - Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что исходя из пункта 2 статьи 296 ГК РФ и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие у учреждения излишнего имущества является правом, но не обязанностью, собственника имущества учреждения. Заявитель считает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для учреждения каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 52:29:0090202:320, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 29.12.2011, запись о регистрации 52-52-17/082/2011-269.

На основании передаточного акта от 01.11.2009 указанное выше помещение было представлено в оперативное управление Управлению Росреестра по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 52/117-52/117/111/2016-306/1 от 06.04.2016.

В настоящее время Управление Росреестра по Нижегородской области не использует данный объект недвижимости.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и повышения эффективности бюджетных расходов письмом от 22.03.2017 исх. № 03-05469-ИС/17 Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в Управление Росимущества в Нижегородской области с просьбой о согласовании изъятия указанного объекта недвижимости из оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Письмом от 05.05.2017 № АБ-07/4591 Управление Росимущества в Нижегородской области сообщило истцу, что поручениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2013 № ИБ-07/10213, от 10 .09.2013 № ИБ-07/42015 Территориальным управлениям указано на необходимость проведения мероприятий, направленных на минимизацию объектов имущества казны Российской Федерации. В настоящее время Теруправлением ведется работа о передаче данных объектов федеральным организациям. В случае наличия потребности в указанных объектах будет принято решение об их изъятии.

Письмом от 11.05.2017 № 03-09326-НК/17 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило ответчику об отказе от прав на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 52:29:0090202:320, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку Управление Росимущества в Нижегородской области не решило вопрос о прекращении права оперативного управления и передаче в казну имущества, которое Управлением Росреестра по Нижегородской области не используется, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Управление Росреестра по Нижегородской области использует закрепленное за ним имущество исключительно для целей своей деятельности.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используются Управлением Росреестра по Нижегородской области для осуществления его деятельности.

С учетом того, что Управление Росреестра по Нижегородской области неоднократно обращалось к Управлению Росимущества в Нижегородской области с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Нижегородской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации и Управление Росимущества в Нижегородской области как уполномоченный орган собственника должно принять решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования Управления Росреестра по Нижегородской области в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение, данный объект остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Управления Росреестра по Нижегородской области. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650 по делу № А42-8275/2014, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810 по делу № А12-22041/2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вопросу возможности изъятия спорных объектов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-13683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова