Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112329/2018

12 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Петродорпроект" 

о взыскании 2 465 861,81 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №58-2018 от 07.03.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2018

установил:

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" о расторжении государственного контракта №0084, заключенного 13.12.2011 г., на основании п.7.3 Контракта, а также о взыскании с ответчика 299 475,00 руб. штрафа, 136 530,81 руб. неустойки, 2 029 856,00 руб. неосновательного обогащения, всего 2 465 861,81 руб.

К производству принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта на основании ст.ст. 451, 716, 760 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.12.2011 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик, ГКУ «Ленавтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (Подрядчик, Общество) был заключен контракт № 0084 (Контракт) на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства ЛОТ № 6 - разработка проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области (Работы).

Пунктом 2.1. Контракта установлены сроки выполнения Работ - 12 (двенадцать) месяцев с момента заключения Контракта – до 31.12.2012 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 15.11. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан при разработке документации согласовать проектную документацию с органами государственного надзора, со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе получить положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектной документации и сметной стоимости Работ по Объекту (оплату затрат на прохождение экспертизы проводит Заказчик). В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту и, если потребуется, последующие экспертизы, оплачивает подрядная проектная организация до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

ГКУ «Ленавтодор» 11.06.2014 направило в адрес ООО «Петродорпроект» письмо с приложением Отрицательного заключения государственной экспертизы «Леноблгосэкспертиза» № 47-3-2-0099-14 (Заключение) по разработанной проектной документации.

В ходе проведения экспертизы были выявлены существенные нарушения проектной, а также сметной документации, их несоответствие действующим нормативным документам.

Также в пп. 2 п. 4.2.1. Заключения содержалось положение о том, что экспертиза проектной документации газопровода-отвода Ду, Ру 5,5 Мпа в зоне пересечения с автомобильной дорогой на ПК 70+75,4, как особо опасного объекта, должна проводиться федеральным органом исполнительной власти (статья 48.1. ГрК РФ).

Письмами № 17-1773/16-0-0 от 01.08.2016, № 17-2878/16 от 18.11.2016 Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о готовности оплатить проведение повторной экспертизы в федеральном органе исполнительной власти, при этом Заказчик указывал на необходимость устранения Подрядчиком существенных недостатков документации, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Исправленная проектная документация Заказчику не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракт может быть расторгнут (прекращен) по соглашению Сторон или по решению суда.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае нарушения Подрядчиком существенных условий настоящего Контракта (задержка исполнения Контракта, выполнение Работ с нарушением Технического задания) Заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.

Пунктом 7.5. Контракта установлено, что в случае расторжения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения Работ по настоящему Контракту с Подрядчика взыскивается неустойка в размере 10 % (десять процентов) от полной стоимости Контракта.

Исходя из пункта 7.6. Контракта, Подрядчик обязан перечислить неустойку в бюджет Ленинградской области.

Кроме того, пунктом 8.1. Контракта установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от лимита финансирования на текущий год, на котором нарушен срок сдачи Работ.

Учитывая ранее предъявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по этапам 3-6 Календарного плана в совокупном размере 185 875,00 руб. (в рамках дела № А56-36263/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым преюдициально подтверждается факт виновного поведения Подрядчика), Обществу надлежит уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту в размере 136 530,81 руб., за период с 25.06.2013 по 21.08.2018, которая подлежит начислению до даты расторжения Контракта включительно.

Также в связи с ненадлежащим выполнением проектных Работ (этап 6 Календарного плана), что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы от 14.02.2014 № 47-2-7-0118-14, № 47-3-2-0099-14, Подрядчик обязан возвратить ранее оплаченные Заказчиком Работы по данному этапу в размере 2 029 856,00 руб.

Данное обязательство обусловлено положениями части 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Контракта, в котором Заказчик выразил волю на его расторжение, а также предложил Подрядчику заключить соответствующее соглашение. Однако данное уведомление было оставлено Обществом без ответа.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не возражал против расторжения Контракта, заявил аналогичное требование во встречном иске, однако возражал против оснований расторжения, указанных истцом. По мнению ответчика, им были надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения, за которую он уже уплатил неустойку, и после этого передал истцу исправленную документацию. Истец принял исполнение, возражений или замечаний не заявил. 

Требование истца о получении положительного заключения государственной экспертизы неправомерно, поскольку обязанность по заключению договора на проведение экспертизы и оплата экспертизы лежит на истце. Истец договор не заключил, оплату не произвел, следовательно, на его стороне имеется просрочка исполнения своих обязательств. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязанность подрядчика по получению положительного заключения проектной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза»  предусмотрена пунктом 15.11 Технического задания (приложение № 1 к Контракту). При этом обязанность по оплате экспертизы возложена на Заказчика. 

Истец не оспаривает тот факт, что в отрицательном заключении ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 14.02.2014 г., помимо ряда замечаний к содержанию разделов проектной документации, было указано на необходимость проведения экспертизы проектной документации в части перекладки газопровода-отвода в зоне пересечения с автомобильной дорогой, как особо опасного объекта, федеральным органом исполнительной власти, а не ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

После получения отрицательного заключения экспертизы ответчик произвел доработку проектной документации, и 02.09.2014 г. предъявил к приемке заказчику/истцу. 

Между Истцом и Ответчиком 02.09.2014 были подписаны следующие документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту:

акт № 3 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области по этапу «Проектная документация» на сумму 2 029 856,00 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 029 856,00 руб., а всего по стоимости выполненных работ и затрат за период действия Контракта на сумму 2 694 880,00 руб.

Ответчик 02.09.2014 передал Истцу Счет № 20 на сумму 2 029 856,00 руб. для оплаты фактически выполненных, переданных Истцу и принятых Истцом работ.

Истец 09.09.2014 оплатил Ответчику денежные средства в сумме 2 029 856,00 рублей за фактически принятые работы по Контракту.

В соответствии с условиями Акта № 3 от 02.09.2014, Стороны подтвердили, что выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом, у Сторон отсутствуют какие-либо претензий друг к другу по порядку исполнения Контракта.

Таким образом, утверждение истца, что замечания к проектной документации не были устранены ответчиком, не соответствует материалам дела. Акт № 3 сдачи-приемки работ от 02.09.2014 г. не отозван и не оспорен истцом, следовательно, истец признал факт выполнения работ по контракту в этой части. Невыполненным остался этап получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты выполненных работ - не подлежит удовлетворению.

Ответчик 25.09.2014 направил в адрес Истца Уведомление с Исх. № 39-09 о приостановке работ по Контракту в связи наличием препятствий к выполнению работ: отсутствие заключенного Заказчиком Договора на проведение экспертизы проектной документации и отсутствие оплаты такого Договора. В указанном Письме ООО «Петродорпроект» сообщило о готовности оказать все необходимое содействие Заказчику, если такое содействие требуется от ООО «Петродорпроект».

Истец не ответил на Уведомление с Исх. № 39-09 от 25.09.2014 о приостановке работ по Контракту.

Ответчик предпринял попытку обязать Истца исполнить Контракт и передать проектную документацию на государственную экспертизу. Указанные обстоятельства стали предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-69046/2015 по иску Ответчика к Истцу об обязании во исполнение обязательства по Контракту заключить с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и оплатить работы по такому договору.

Одновременно в рамках указанного спора Истец обратился к Ответчику со встречным иском об обязании Истца заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», выступив плательщиком экспертизы проектной и сметной документации, оплатить работы по договору, согласовать проектную документацию с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В указанном деле № А56-69046/2015 стороны подтвердили необходимость прохождения экспертизы проектной документации именно в ФАУ «Главгосэкспертиза», и отсутствие необходимости в экспертизе силами ГАУ «Леноблэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу №А56-69046/2015 ООО «Петродорпроект» было отказано в удовлетворении требований на том основании, что у ООО «Петродорпроект» как подрядчика отсутствует право требования об обязании исполнения Учреждением Контракта в натуре, ему предоставлено право приостановить работы по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 Решение Арбитражного суда по делу №А56-69046/2015 было оставлено без изменения.

Одновременно указанным Решением Арбитражный суд отказал ГКУ «Ленавтодор» в удовлетворении встречного иска на том основании, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность ООО «Петродорпроект» заключать от своего имени какие-либо договоры с организацией по проведению государственной экспертизы.

Арбитражным судом было установлено, что на ООО «Петродорпроект» законом обязанность по проведению государственной экспертизы подготовленной им проектной документации не возложена, а ПСУ «Ленавтодор» такая обязанность выполнена не была. 

Таким образом, судебными актами установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по заключение договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России», данная обязанность лежит на истце как заказчике работ. Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

До заключения истцом договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик был лишен возможности завершить исполнение государственного контракта, оказав необходимое содействие истцу при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах на стороне ответчика не усматривается нарушения обязательств по исполнению в полном объеме государственного контракта, ввиду чего требование истца о расторжении контракта на основании статьи 715 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком) не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не возражал против расторжения государственного контракта, оспаривая лишь наличие существенно изменившихся обстоятельств. Суд полагает, что, поскольку установлено отсутствие взаимного интереса у сторон к продолжению договорных отношений, а также отсутствие намерений со стороны истца устранить препятствие к завершению работ по контракту путем заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России», встречный иск о расторжении государственного контракта по причине существенно изменившихся обстоятельств подлежит удовлетворению. При заключении контракта ответчик не знал и не мог знать, что заказчик откажется исполнять свои обязательства по заключению договора на прохождение экспертизы проектной документации с надлежащей экспертной организацией. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту может распространяться на период с 25.06.2013 по 25.09.2014, т.е. по дату приостановки работ по Контракту со стороны Ответчика.

Срок предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истек 25.09.2017, о чем заявил ответчик в отзыве на иск.

На основании изложенного иск Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказать.

Расторгнуть Контракт №0084 на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства от 13.12.2011, заключенный между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петродорпроект».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.