﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2021 года

Дело №

А56-21104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Мкртчяна Г.Ж. – Орлова А.С.  (доверенность от 03.03.2020), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Гамлета Жораевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-21104/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью ГК «Петербург-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская,         д. 5, литера А, помещение 1 Н, ОГРН 1147847242806, ИНН 7839498830 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 09.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак В.И.

 Конкурсный управляющий 29.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 № 10/12/18, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (далее – Компания);

- договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018, заключенного Компанией с Мкртчяном Гамлетом Жораевичем;

и обязании Мкртчяна Г.Ж. возвратить в конкурсную массу транспортное средство: AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L1FD025543, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В 024 ХК 198 (далее – автомобиль).

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договоры от 10.12.2018 № 10/12/18 и от 21.12.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания Мкртчяна Г.Ж. возвратить в конкурсную массу автомобиль.

В кассационной жалобе Мкртчян Г.Ж. просит отменить определение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на свою добросовестность при покупке автомобиля, оценку которой не дали суды первой и апелляционной инстанций.

Мкртчян Г.Ж. указывает на полную оплату стоимости автомобиля и представление в материалы дела надлежащих доказательств этого.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли при принятии обжалуемых судебных актов то обстоятельство, что спорное имущество обременено залогом.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы

В судебном заседании представитель Мкртчяна Г.Ж. уточнил, что в кассационном порядке судебные акты обжалуются в части признания недействительным договора от 21.12.2018 и обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.08.2020 и постановления от 29.10.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом, 10.12.2018 Общество и Компания заключили договор № 10/12/18 купли-продажи автомобиля по цене 1 804 085 руб. На основании акта приема-передачи от 10.12.2018 Общество передало Компании автомобиль. При этом стороны в акте указали, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью.

Сведения о заинтересованности участников сделки не представлены.

Компания и Мкртчян Г.Ж. заключили 21.12.2018 договор купли-продажи автомобиля по цене 2 050 000 руб. На основании акта приема-передачи от 21.12.2018 автомобиль передан покупателю, расчеты между сторонами произведены полностью.

Сведения о заинтересованности участников сделки не представлены.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение договора от 10.12.2018 при наличии у должника признаков неплатежеспособности, доказательства оплаты Компанией стоимости автомобиля отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила отзыв, согласно которому расчеты между сторонами по договору от 10.12.2018 произведены путем заключения соглашения об отступном от 10.12.2018, согласно которому Общество взамен исполнения обязательств по договорам субподряда от 01.02.2018 № Д01.02-2018/1 и от 10.05.2018 № Д02.02-2018/1 предоставляет Компании отступное в виде автомобиля.

В пунктах 1.1 и 1.2 соглашения об отступном указан состав и размер обязательств, взаимен исполнения которых предоставляется отступное.

В пункте 2.2 соглашения об отступном стороны согласовали стоимость передаваемого автомобиля в размере 1 804 085 руб.

Компания представила документы (договоры субподряда, соглашение об отступном, справки для расчетов за выполненные работы), в обоснование своей позиции.

Мкртчян Г.Ж., в свою очередь, представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 о принятии Компанией от Мкртчяна Г.Ж.      2 050 000 руб. в качестве оплаты по договору от 21.12.2018.

Суд приобщил в материалы дела копию кассовой книги за 2018 год, в которой отражена операция от 21.12.2018 по принятию от Мкртчяна Г.Ж. денежных средств в размере 2 050 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, критически отнесся к представленным доказательствам и полностью удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Так, суд пришел к выводу о мнимости договоров субподряда от 01.02.2018 и 10.05.2018, договора услуг спецтехники от 15.02.2018 и соглашения об отступном от 10.12.2018, посчитав их совершенными лишь для создания вида исполнения обязательства по оплате цены товара по договору купли-продажи от 10.12.2018 без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Как указал суд, о неравноценности встречного исполнения может свидетельствовать и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи того же автомобиля, заключенного через 11 дней с Мкртчяном Г.Ж., цена автомобиля значительно превышает цену договора от 10.12.2018 (1 804 085 руб. против 2 050 000 руб.). Суд посчитал недоказанным факт оплаты Мкртчяном Г.Ж. стоимости автомобиля ввиду непредставления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 № 1 на сумму 2 050 000 руб. и отсутствия на приходном кассовом ордере оттиска штампа организации, подтверждающего проведение кассовой операции. Суд пришел к вывод у о том, что разумные и непротивоправные экономические и иные мотивы осуществления расчетов по договору купли-продажи от 21.12.2018 наличными денежными средствами в кассу должника, а не путем безналичных расчетов ответчиками не раскрыты. Доказательства финансовой состоятельности на 21.12.2018 Мкртчян Г.Ж. суду не представил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующей сделки права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили факты заинтересованности участников спорных правоотношений, наличие между ними доверительных отношений, равно как и их намерение совершить единую сделку по выводу дорогостоящего актива должника в пользу конечного бенефициара. Не ссылался на такие обстоятельства и конкурсный управляющий.

Ввиду изложенного судам при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании договора от 21.12.2018 недействительным и применении последствий его недействительности следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мкртчян Г.Ж. при обжаловании определения от 08.07.2020 в апелляционном порядке приводил доводы о том, что является добросовестным приобретателем, однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Указывая на недоказанность Мкртчяном Г.Ж. наличия у него финансовой возможности оплатить автомобиль, суд апелляционной инстанции не учел, что именно на суд возложена обязанность выяснить указанный вопрос.

Между тем суд первой инстанции в определении от 25.04.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству не предложил участникам обособленного спора раскрыть соответствующие доказательства. Спор был рассмотрен судом в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению в соответствующей части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-21104/2019 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 № 10/12/18, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ГК «Петербург-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвто», оставить без изменения.

В остальной части определение от 08.07.2020 и постановление от 08.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева