ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64664/2016

Дело № А40-183150/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Г. Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу № А40-183150/15, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" 

к ФГУП "ГУИР № 2 при Спецстрое России",

ООО "СпецСтрой-1" 

3-е лицо: ФАС России

об оспаривании закупки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность от 18.04.2016)

от ответчика: от ООО "СпецСтрой-1": ФИО3 (доверенность № 09/01 -17/1); 

ФИО4 (доверенность № 01/02-16/СС -2);

от ФГУП "ГУИР № 2 при Спецстрое России: ФИО5 ( доверенность № 64/6/2-150Д от 28.09.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «ГУИР № 2» при Спецстрое России , Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1» об оспаривании закупки в форме запроса предложений, извещение № 31502630116, закупки - извещение № 3150278676 способом у единственного поставщика, а также об оспаривании Договора от 14.09.15 № 2142-2015/СМР/П-10/14 с применением последствий недействительности Договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Истец полагает, вывод суда о том, что истец не является участником конкурса, не основан на материалах дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "СпецСтрой-1" против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика -  ФГУП "ГУИР № 2 при Спецстрое России против апелляционной жалобы истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями ФАС России от 21.09.15 № 223ФЗ-256/15 и № 223ФЗ-255/15, правомерность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-244332/2015, выявлены нарушения законодательства о закупках в действиях ФГУП «ГУИР № 2» (заказчика). 

ФАС России также рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении; обязательное для исполнения предписание не выдано в связи с заключенным по результатам закупки - извещение № 3150278676 Договором от 14.09.2015 № 2142- 2015/СМР/П-10/14 с единственным поставщиком. 

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

В силу п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что установленные ФАС России нарушения повлекли невозможность принятия ООО "РусАльянс Строй"  участия в закупке.

Вместе с тем, решением ФАС России от 21.09.16 № 223ФЗ-255/15 установлено, что  связь между оспариваемым договором, заключенным по результатам закупки, и ранее заключенным договором между заказчиком и ООО «РусАльянс Строй» от 22.07.14 № 1637-2014/СМР, не установлена, поскольку наименование предметов по договорам не совпадают.

Кроме того, истец не принимал участия в закупке и не подавал заявку на участие в ней. Истцом также не представлено доказательств намерения участия в закупке. 

Результаты закупки не могут быть признаны недействительными по заявлению лица, которое не участвовало и не намеревалось участвовать в закупке, в связи с чем, оспариваемой закупкой не нарушены имущественные права и интересы истца. 

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел факт исполнения договора, заключенного по результатам закупки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2016 года по делу № А40-183150/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" в доход федерального бюджета госпошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Д.Н.Садикова

Судьи     Г.Н. Попова

                                                                                                                                        А.И.Трубицын