Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37161/2019

16 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рощинская Водоканализационная компания», ОГРН  

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 244 478 руб. 63  коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к обществу с  ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная  компания» о взыскании 16 730 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),  

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рощинская  Водоканализационная компания», (далее – истец, ООО «РВК»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», (далее  – ответчик, ООО «УК «Партнер»), о взыскании пени за просрочку  исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № У03 от 16.12.2016, за период с 16.07.2017 по 14.05.2019, в  размере 243 577 руб. 02 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК  РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», и указал на несвоевременное исполнение  ответчиком договорного обязательства, в результате начислена неустойка.  

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 исковое заявление, в  порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон.  

К моменту истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, надлежащих доказательств вручения копии определения от  13.09.2019 ответчику по месту регистрации в материалах дела не имелось, в  связи с чем, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

ООО УК «Партнер» представил отзывы на исковое заявление,  контррасчет, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску  не согласился с представленным расчетом истца по первоначальному иску,  считает, что расчет пени должен производиться с применением действующей  на дату вынесения решения ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ в  размере 6,25 % годовых. Таким образом, в соответствии с контррасчетом,  размер пеней не может превышать 197 160 руб. 19 коп. Просит применить  при вынесении судебного акта положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до  размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (л.д. 48-49, 72).  

22.01.2020 от ООО «УК «Партнер» поступило встречное исковое  заявление, согласно которому, ответчик просит взыскать с ООО «Рощинская  Водоканализационная Компания» вознаграждение за сбор денежных средств  в полном размере за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 16 730 руб.  18 коп., а также зачесть сумму, взысканную по встречному исковому  заявлению в счет оплаты задолженности по первоначальному исковому  требованию (л.д. 61-66).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020,  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Партнер» принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (л.д. 75).  

На встречное исковое заявление ООО «Рощинская  Водоканализационная Компания» представлен отзыв (л.д.82-83).  

Истец по первоначальному иску - ООО «РВК» представил ходатайство  об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать с ООО УК «Партнер» пени за просрочку исполнения обязательств  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № У03 от 16.12.2016  за период с 18.07.2017 по 14.05.2019 в размере 244 478 руб. 63 коп., а также  расчет неустойки, произведенный в соответствии с действующей ставкой  рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ действующей на день  фактической оплаты задолженности (л.д. 88).  

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель ООО «РВК» позицию,  изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях и отзыве на  встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.  

ООО «УК «Партнер» в судебное заседание не явился, представителя не  направил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по  первоначальному иску, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21 марта 2019 года по делу № А76-27554/2017, с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская  водоканализационная компания» взыскана задолженность по договору №  У03 холодного водоснабжения и отведения от 16.12.2016 за июнь 2017 года в  размере 669 207 руб. 33 коп.  

Указанное решение вступило в законную силу, а следовательно оно в  силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

ООО «РВК» в адрес ООО «УК «Партнер» направил претензию № 6 от  01.08.2019 с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение  задолженности.  

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истец просит взыскать пени на задолженность, за период с 18.07.2017  по 14.05.2019, в размере 244 478 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет согласно которому, ответчику начислены  пени, за период с 18.07.2017 по 14.05.2019, в размере 244 478 руб. 63 коп.  (л.д. 88).  

При этом, ответчик (по первоначальному иску) заявил о снижении  суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ, а также  представил контррасчет задолженности, произведенный в соответствии с  действующей на дату вынесения решения ключевой ставкой  рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых, согласно которому,  размер пени не может превышать 197 160 руб. 19 коп.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных  организаций для определения величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной  несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков  поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком (по первоначальному иску) не учтено, что посредством  взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права.  Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий  для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры  носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только  возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного  обязательства в будущем.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение  размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных  прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но  не исключить несение должником бремени негативных последствий  вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком (по первоначальному иску) в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  суд не усматривает оснований для ее снижения.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст.  333 ГК РФ.  

Довод ответчика (по первоначальному иску), о том, что расчет пени  должен производиться с применением действующей на дату вынесения  

решения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 %  годовых, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19  октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой  ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату  вынесения резолютивной части решения.  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3  названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

В п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что пени уплачиваются в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Отсутствие в  названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или  пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность  их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера  неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения  Закона о водоснабжении и водоотведении, об ответственности потребителей  за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не  неустойки.  

Если обязательство по оплате потребления водоснабжения и  водоотведения было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета,  подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической  оплаты основного долга.  

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен 25.04.2019,  07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019 и 14.05.2019, при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга – 7,75%.  

На основании изложенного, контррасчет ООО «УК «Партнер» судом  отклоняется, а расчет пени, представленный истцом (по первоначальному  иску) признается как верный.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком (по  первоначальному иску) допущено неисполнение денежного обязательства,  требование истца (по первоначальному иску) о взыскании финансовой  санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 244 478 руб. 63  коп.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его  неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Истцом по встречному иску, ООО «УК «Партнер», заявлено о  взыскании с ООО «РВК» вознаграждения за сбор денежных средств, за  период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в размере 16 730 руб. 18 коп.  

ООО «УК «Партнер» ссылается на пп. «и» п. 3.1. договора холодного  водоснабжения и водоотведения № У03 от 16.12.2016, утвержденного  протоколом разногласий (л.д. 7-10), в соответствии с которым РСО обязана в  случае сбора Абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату  коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере,  превышающем 95% от начислений, РСО оплачивает Абоненту  вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5% от  установленного превышения.  

Соответственно, по мнению ООО «УК «Партнер», общий размер  денежных средств, перечисленных ООО «РВК» за услуги водоснабжения и  водоотведения, оказанные в июне 2017 составляют 669 207 руб. 33 коп.  Полная оплата подтверждается заявленными истцом первоначальными  исковыми требованиями. Таким образом, истец по первоначальному иску  должен оплатить вознаграждение ООО «УК «Партнер» за сбор денежных  средств в размере 16 730 руб. 18 коп.  

ООО «РВК» возражает против встречных исковых требований,  указывая, что заключило договор № У03 холодного водоснабжения и  водоотведения от 16.12.2016 года с протоколом разногласий к договору от  29.12.2016 года предполагая, что ООО «УК «Партнер» будет действовать  разумно и добросовестно, в соответствие со ст. 10 ГК РФ.  

Однако, вскоре после заключения указанного договора ООО «УК  «Партнер» начал действовать недобросовестно (злоупотребляя своим  правом) и в нарушение п. 1.1 договора, а также п. 2.2. договора перестал  исполнять свою обязанность по оплате оказанных ООО «РВК» услуг в  установленные сроки.  

Так за период июнь 2017 года истец (по первоначальному иску)  выставил счета на оплату в адрес ответчика (по первоначальному иску)  общей суммой в размере 696 700 руб. 52 коп.  

Окончательная оплата за указанный период была получена истцом (по  первоначальному иску) 15.05.2019, т.е. спустя два года от последнего  рассматриваемого периода. Оплата была произведена в размере 669 207 руб.  33 коп., что составляет 96,05% от начислений, которые первоначально  выставил истец (по первоначальному иску) в адрес ответчика (по  первоначальному иску).  

Недобросовестное поведение ответчика (по первоначальному иску)  выразилось в том, что в течение более чем двух лет ответчик (по  первоначальному иску) удерживал денежные средства, поступившие от  потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных  ресурсов и, которые, согласно законодательству Российской Федерации (п.6  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях  к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  

коммунальных услуг») управляющая компания, как исполнитель обязана  была перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Споры относительно правильности и законности установленного для  РСО тарифа не исключали обязанности ответчика (по первоначальному иску)  исполнить свои обязательства по договору, тем более что население  оплачивало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам,  которые были изначально установлены Постановлением Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/10 от  25.11.2016.  

Таким образом, истцу (по первоначальному иску) денежные средства,  которые ООО «УК «Партнер» собирало с населения и обязывалось  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем  перечислять на расчетный счет ООО «РВК», последнему пришлось получать  по исполнительным листам путем обращения напрямую в кредитные  организации или с помощью приставов-исполнителей.  

Кроме того, согласно п. 2.3. договора - обязанность истца (по  первоначальному иску) является его правом, а размер вознаграждения  устанавливается Дополнительным соглашением к настоящему Договору.  

Суд соглашается с позицией ООО «РВК», учитывая, что фактически  ООО «УК «Партнер» исполнил свое обязательство по перечислению  денежных средств в адрес ООО «РВК» вследствие того, что последний  обратился в кредитную организацию с исполнительным листом, и кредитная  организация перечисляла поступающие в адрес ООО «УК» Партнер»  текущие платежи от населения и контрагентов в адрес ООО «РВК».  

Кроме того, ООО «УК «Партнер», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено доказательств сбора денежных средств с населения за  указанный период в сумме превышающей 95%.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих  в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным  субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в  

силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в  удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

ООО «РВК» при подаче искового заявления платежным поручением от  23.08.2019 № 240 уплачена государственная пошлина в размере 7 827 руб. 00  коп. (л.д.5).  

При подаче встречного искового заявления ООО УК «Партнер»  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. оо коп., что  подтверждается чеком-ордером от 22.01.2020 (л.д. 64).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Учитывая, что исковые требования ООО «РВК» удовлетворены, а в  удовлетворении исковых требований ООО УК «Партнер» отказано, суд  приходи к выводу, что судебные расходы относятся на проигравшую сторону  - ООО УК «Партнер».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Рощинская Водоканализационная компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рощинская водоканализационная компания» пени в размере 244 478 руб. 63  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872  руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков