ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5056/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 № 460-06/К), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (город Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПМК «СибГидроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2013 № 12П/13 в сумме 2 669 004 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 910 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 5 – 7).

Дело определением от 03.09.2015 принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  2 669 004 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 910 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 055 рублей (т. 1, л. д. 67 – 68).      

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецГазСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (т. 1, л. д. 74 – 75).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1, л. д. 87 – 88). 

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (Омская область, Омский район, село Троицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство истца ООО ПМК «СибГидроСтрой» на ООО «КЛИНСЕРВИС» в рамках дела № A23-5056/2015 (т. 1, л. д. 92 – 93). В обоснование заявленного ходатайства указало, что между ООО ПМК «СибГидроСтрой» и ООО «КЛИНСЕРВИС» заключен договор цессии от 10.12.2015 № 5/15, в соответствии с которым ООО ПМК «СибГидроСтрой» уступило ООО «КЛИНСЕРВИС» право (требование) к ООО «СпецГазСтрой» по договору от 24.06.2013 № 12П/13 на общую сумму 3 010 915 рублей 21 копейки, представило копии (т. 1, л. д. 94 – 98): договора цессии от 10.12.2015 № 5/15, уведомления об уступке требования по договору подряда от 24.06.2013 № 12П/13 с доказательством направления.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из договора цессии от 10.12.2015 № 5/15, учитывая ходатайство ООО «КЛИНСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве, ООО ПМК «СибГидроСтрой» следует заменить его правопреемником – ООО «КЛИНСЕРВИС».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 ходатайство ООО «КЛИНСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено ООО ПМК «СибГидроСтрой» его правопреемником – ООО «КЛИНСЕРВИС». Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СпецГазСтрой» – без удовлетворения (т. 1, л. д. 103 – 111).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства ООО «КЛИНСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что данный судебный акт в указанной части нарушает права и интересы кредиторов ООО ПМК «СибГидроСтрой», не привлеченных к участию в настоящем деле, ООО ПМК «СибГидроСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части удовлетворения ходатайства ООО «КЛИНСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 2 – 4).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, пришел к выводам о том, что доказательства оспаривания договора цессии от 10.12.2015 № 5/15 кем-либо из заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, указанных заявителем жалобы. С самостоятельными требованиями о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц или об обжаловании принятых решения и постановления указанные заявителем лица в предусмотренном процессуальном порядке не обращались. Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства ООО «КЛИНСЕРВИС» о его процессуальном правопреемстве на стороне истца основано на договоре уступки, который не был признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу       № А23-5056/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 90 – 94).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что арбитражный управляющий ООО ПМК «СибГидроСтрой», считая договор уступки права требования от 10.12.2015 противоречащим закону, не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием, результат рассмотрения которого может послужить основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-14636 от 09.11.2016 конкурсному управляющему ООО ПМК «СибГидроСтрой» ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу № А23-5056/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3, л. д. 39).

27.12.2016 ООО ПМК «СибГидроСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (т. 3, л. д. 1 – 2). В заявлении общество указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-14085/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признан недействительной сделкой договор цессии от 10.12.2015 № 5/15, заключенный между ООО ПМК  «СибГидроСтрой» и ООО «КЛИНСЕРВИС». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО ПМК «СибГидроСтрой» права требования к ООО «СпецГазСтрой» в сумме 3 010 915 рублей 21 копейки. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-14085/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на пункт 1 и 3 статьи 311, статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПМК «СибГидроСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 считает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецГазСтрой» возражал против заявления ООО ПМК «СибГидроСтрой».

Истец и ООО «КЛИНСЕРВИС» в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ООО «КЛИНСЕРВИС», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав представителя ООО «СпецГазСтрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО ПМК «СибГидроСтрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя ходатайство ООО «КЛИНСЕРВИС» о его процессуальном правопреемстве на стороне истца в соответствии с мотивировочной частью постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО ПМК «СибГидроСтрой» и ООО «КЛИНСЕРВИС» заключен договор цессии от 10.12.2015 № 5/15, в соответствии с которым ООО ПМК «СибГидроСтрой» уступило ООО «КЛИНСЕРВИС» право (требование) к ООО «СпецГазСтрой» по договору от 24.06.2013 № 12П/13 на общую сумму 3 010 915 рублей 21 копейки.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-14085/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признан недействительной сделкой договор цессии от 10.12.2015 № 5/15, заключенный между ООО ПМК  «СибГидроСтрой» и ООО «КЛИНСЕРВИС». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО ПМК «СибГидроСтрой» права требования к ООО «СпецГазСтрой» в сумме 3 010 915 рублей 21 копейки (т. 3, л. д. 17 – 22). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-14085/2015 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 23 – 30). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ООО ПМК «СибГидроСтрой» о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 по новым обстоятельствам в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя обоснованным, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 в указанной части подлежит отмене, а ходатайство ООО «КЛИНСЕРВИС» о его процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу в том же судебном заседании, позиция истца относительно рассмотрения указанного ходатайства по существу известна.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 270, 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (город Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворить.

            Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016                      по делу № А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (Омская область, Омский район, село Троицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

            В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А23-5056/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова