ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-1330/2021

29.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 29.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 81 от 20.01.2025), представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 (по доверенности от 14.06.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (до перерыва), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 81 от 20.01.2025), представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 (по доверенности от 14.06.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» «Карачаево-Черкесскэнерго» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А25-1330/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице КарачаевоЧеркесского филиала (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 за март 2021 года в сумме 37 121 444,38 руб., неустойки (пени) за период с 21.04.2021 по 28.05.2021 в размере 542 544, 191 930 315,11 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 37 121 444,38 руб. долга, 1 930 315,11 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение и постановление не обжалованы в суд кассационной инстанции, судебный акт вступил в законную силу. 

01.08.2024 ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда. С учетом уточнений в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу на 36 месяцев в части погашения основного долга в размере 16 386 427,57 руб., суммы начисленной неустойки в размере 1 930 315,11 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.09.2024 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев  с установлением порядка оплаты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: акты об оказании услуг между АО «РСК» и АО «ЧГЭС», сравнительная таблица погашений в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках сводного исполнительного производства, Реестр платежей о перечислении денежных средств АО «ЧГЭС» за АО «РСК» в пользу третьих лиц, сводки по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство, постановление о производстве выемки от 11.11.2021 в рамках уголовного дела № 12002007704000110, которые приобщены  к материалам дела.

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит факультативные доводы относительно безосновательного предоставления судом ответчику рассрочки исполнения судебного решения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав мнения явившихся представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Кодекса устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ  не содержат оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основание для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из смыла вышеперечисленных норм и сформированных позиций следует, что снования для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки, ответчик в заявлении ссылался не невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, а график погашения сформирован с учетом общей суммы, а задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, руководствовался  тем, что ранее он находился в состоянии банкротства и невозможностью в связи с этим своевременно погасить образовавшуюся задолженность, учитывал включение ответчика в реестр субъектов естественных монополий и выполнение им социально-важной деятельности, пришел к выводу о том, что единовременное погашение задолженности неизбежно приведет к ухудшению платежеспособности должника и ущемление прав иных субъектов. Кроме того, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства совершения должником действий, направленных на улучшение его финансового положения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами и основаниями, поскольку относится к ним критически и считает указанные обстоятельства недостаточными и не подтверждающими затруднительное исполнение судебного акта.

Как указывалось ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Изучив доводы, приведенные обществом в заявлении о рассрочке исполнения, приняв во внимание возражения истца в суде первой инстанции и доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, апелляционной суд признает недоказанными обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Обстоятельства, на которые ссылается должник, надлежаще не подтверждают наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение им решения суда.

Представленные заявителем гарантийные письма о погашении задолженности контрагентами не свидетельствует о реальном исполнении как этих писем со стороны контрагентов, так и исполнении решения по настоящему делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае рассрочка на 36 месяцев не является разумным сроком с учетом периода образования долга – март 2021 года и с учетом даты рассмотрения спора по существу – сентябрь 2021 года.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на отсутствие бюджетного финансирования в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию убытков у взыскателя. 

Кроме того, как следует из фактически установленных обстоятельств дела и пояснений представителя истца и ответчика, задолженность, взысканная в рамках настоящего дела, ответчиком погашена в полном объеме после рассмотрения заявления судом первой инстанции. Размер задолженности по настоящему делу учтен ответчиком при расчете графика погашения с целью оценки фактического финансового состояния должника с учетом наличия долга по иным делам (с 5 минуты 05 секунды аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2025 (после перерыва)).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что рассрочка исполнения может быть предоставлена исходя из представленных в материалы дела доказательств: бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, заключения независимого аудитора ООО «Шельф-Аудит» от 26.06.2024, сведений УФНС по Карачаево-Черкесской Республике об открытых банковских счетах должника, справки ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на счетах, необходимость рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым имущественным положением АО «РСК», препятствующим единовременному погашению задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника о возможности прекращения производства по делу со ссылкой на положения, предусмотренные пунктом 26 Постановления № 50, поскольку прекращение рассрочки при таких обстоятельствах может быть произведено судом только по заявлению взыскателя, либо судебного пристава при наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Учитывая обстоятельства дела, основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А25-1330/2021 о рассрочке исполнения судебного акта подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А25-1330/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления акционерного общества «Распределительная сетевая компания» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков