﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12768/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16192/2020) СПб ГБПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-12768/2020 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "Антания" 

к СПб ГБПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антания", адрес: 197720,                        г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д.25, лит. А, пом.25-Н, ОГРН: 1057813226899, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия танца Бориса Эйфмана", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, уд. Большая Пушкарская, д.14/Б, ОГРН: 1117847113009, (далее - ответчик, Академия) 19 462,84 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара в рамках контракта № 1095131 от 29.11.2018 г. за период с 30.01.2019 г. по 24.02.2020,  5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением  суда от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

	В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина Академии в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, поскольку субсидированные средства на приобретение немонтируемого оборудования и инвентаря в рамках соглашения от 08.10.2018 г. № 2 были получены ответчиком только 14.02.2019 г.  Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг в связи с отсутствием в материалах дела доказательств факта несения указанных расходов. 

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, ООО "Антания" и СПб ГБПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" 29.11.2018 заключили контракт № 1095131 (далее - контракт) на поставку компьютерной техники и офисного оборудования, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

	В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

	Во исполнение принятых на себя обязательств истец  29.12.2018 поставил товар по товарным накладным от 18.12.2018 г. № 666, 667, а ответчик принял товар, что подтверждается актом приема-передачи товара. 

	Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 25.02.2019, что подтверждается платежными поручениями № 539075, № 533277.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок, послужило основанием для начисления пени за период с 30.01.2019 по 24.02.2019.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить 19 462,84 руб. пени,  оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Антания" в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

	Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

	Факт поставки товара 29.12.2018 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара и ответчиком не оспаривается. 

	Согласно условиям контракта оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 29.01.2020 (п. 5.3.1.). Ответчик оплатил поставленный товар 25.02.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 26 календарных дней. 

	Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

	Пунктом 8.6. контракта установлена пеня за просрочку исполнения покупателем обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

	Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан правильным и обоснованным.

	Довод ответчика об отсутствии вины Академии в просрочке оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

	Согласно пункту 4.1.9. соглашения о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на иные цени на приобретение немонтируемого оборудования и инвентаря для оснащения водных объектов профессиональных образовательных организаций № 2 от 08.10.2018 (далее - соглашение), решение о наличии или отсутствии потребности в направлении в 2019 остатка субсидии, не использованного в 2018, в течение 15 рабочих дней после получения от Учреждения документов-оснований, обосновывающих потребность в направлении остатка субсидии на цель, указанную в пункте 1.1. соглашения. 

	Согласно пункту 4.4.1. соглашения учреждение вправе направлять учредителю документы, указанные в пункте 4.1.9. соглашения, не позднее 9 рабочих дней, следующих за годом предоставления субсидии. 

Как указывает ответчик, пояснительная записка о переносе остатков денежных средств субсидии  в порядке  пункта 4.4.1 соглашения была направлена им 18.01.2019, то есть своевременно. Таким образом, пункт 4.4.1 соглашения  был исполнен Учреждением  надлежащим образом.

 Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что с учетом условий контракта о сроке оплаты поставленного товара, а также положений соглашения, необходимые документы о переносе остатков субсидий на 2019  с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате, должны были быть направлены Учреждением ранее, поскольку такая возможность была у Учреждения, начиная с 09.01.2019. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получив денежные средства 14.02.2019, Учреждение перечислило их на счет истца только  25.02.2019.     

	Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 24.02.2020, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

	Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.

	В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

	Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.

	Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2020 по делу №  А56-12768/2020  отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия танца Бориса Эйфмана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антания"  5 000 руб. судебных издержек.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

	В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова