Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56237/2019

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРН" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-ПРОЕКТ" 

о взыскании 3 909 955 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.05.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 909 955 руб. 51 коп., в том числе 2 436 238 руб. 21 коп. и 28 803 руб. 22 коп. стоимости неизрасходованных остатков материала, переданного ответчику по УПД №11 от 28.01.2019 и №6 от 18.01.2019 соответственно, 1 444 914 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №DP2018-0273 от 06.07.2018, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному устранению замечаний по качеству выполненных работ на основании пункта 5.4 договора, которая была зачтена ответчиком в счет исполнения спорных обязательств по настоящему спору на основании уведомления №090/03 от 05.03.2019.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-49400/2019, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что дела, об объединении которых ходатайствует истец, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил достаточных и необходимых оснований для его удовлетворения, поскольку состав представленных доказательств в рамках каждого из дел, хоть и связанных между собой рамками единого договора, не тождественен; обязательства, вытекающие из представленных документов, являются разными, в настоящем деле спорным вопросом выступает удержание неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков, а в другом деле – начисление неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел. При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказ в таком объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту в случае признания возражений обоснованными.  

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №DP2018-0273 от 06.07.2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем АУПС том 1, АУПС том 2, СОУЭ, АУПТ(Э), АППЗ, СОТ, СКС, ОТС, СКУД, РТ, на объекте: «Многофункциональный комплекс» по адресу: 

<

...> в районе дома №8.

14.01.2019 уведомлением №001/01 ответчик расторг договор, указав на невыполнение истцом работ в установленном порядке и сроки.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ истец представил подписанные формы КС-3, КС-2 №6 от 10.01.2019 на сумму 1 444 914 руб. 08 коп. Истец также передал ответчику закупленный для выполнения работ и неиспользованный в работах материал по подписанному УПД №11 от 28.01.2019 на сумму 2 436 238 руб. 21 коп. и одностороннему УПД №6 от 18.01.2019 на сумму 28 803 руб. 22 коп.

Письмом №008/01 от 22.01.2019 ответчик уведомил истца о начислении пени за неустранение замечаний по качеству выполненных работ в размере 4 020 245 руб. 86 коп. из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 31.10.2018 по 22.01.2019 на основании пункта 5.4 договора.

В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №021/02 от 05.02.2019 о неприменении штрафных санкций при условии устранения замечаний, допущенных при выполнении работ.

Уведомлением №090/03 от 05.03.2019 ответчик, сославшись на неустранение недостатков, уведомил истца о зачете начисленных пеней в счет исполнения спорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 444 914 руб. 08 коп. и стоимости переданного материала на сумму 2 436 238 руб. 21 коп. 

Полагая, что указанный зачет не является бесспорным и не мог быть направлен ответчиком на погашения существующей задолженности за выполненные работы и переданный материал, истец предъявил настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-3, КС-2, а также обязательства по передаче неиспользованного в работе материала, на основании УПД, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 486, 702 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ и полученного материала ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о наличие у истца встречных обязательств по уплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по качеству работ, на сумму которой был произведен зачет встречных требований, судом отклоняются ввиду следующего.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, и долг за работы и материалы следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений статьи 410 ГК РФ, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету. 

С учетом обстоятельств дела, в случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной стороны сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Кроме того, сумма начисленной неустойки по периоду просрочки исполнения обязательства и основанию его возникновения оспаривается истцом, а также опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном, в частности, актами об устранении замечаний, подписанными представителем подрядчика – начальником участка ФИО4

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ.

Право ответчика на удержание из суммы спорного обязательств спорной неустойки из договора не следует, не является бесспорным, в силу чего не может быть направлено к зачету долга.

Возможность не оплачивать переданные заказчику материалы и работы, в том числе путем направления после гарантийного письма уведомления о зачете неустойки, со ссылкой на формальное ее начисление, при невозможности исследования вопроса о соразмерности направленных к зачету санкций последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, а также с учетом возражений истца относительно размера и оснований возникновения требований по спорному встречному обязательству, законом не предусмотрено как в процессуальном, так и в материальном смыслах, признается судом недопустимой формой защиты, поэтому заявленный ответчиком довод о наличии неустойки, предъявленной за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, вопреки которому истцом представлены обратные доказательства об устранении замечаний, не принимается в качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств и освобождения ответчика от оплаты спорных работ и материала в рамках предмета рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 436 238 руб. 21 коп. стоимости материалов и 1 444 914 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований. Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания 28 803 руб. 22 коп. стоимости материала по УПД №6 от 18.01.2019, который ответчиком не подписан и факт получения товара оспаривается последним.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов в сумме 17 500 руб., принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 17 372 руб. Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРН" 3 881 152 руб. задолженности, а также 42 237 руб. расходов по оплате госпошлины и 17 372 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.