СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-18338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Полосина А.Л.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (№07АП-1483/2018) на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края. по делу № А03-18338/2017 

по иску публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения «Газпром» в фирменном наименовании, а также, о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб., 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт» ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт» (далее – ООО «Газпромпродукт») об обязании прекратить использование словесного обозначения «Газпром» в фирменном наименовании, а также, о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ответчика ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения «Газпром». В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 300 000рублей судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 1484, 1229, 1508, 1252, 1515 ГК РФ. Апеллянт считает, что использование ответчиком товарного знака «ГАЗПРОМ» в фирменном наименовании, в том числе наличие их в ЕГРП и иных государственных информационных базах само по себе является нарушением прав истца. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не представил. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 25.02.1993 под государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.10.2017 (л.д. 21-31 - выписка), а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 21 - свидетельство).

Сокращенное наименование истца – ПАО «Газпром».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности истца относится 46.71 вид ОКВЭД (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Ответчик зарегистрирован 22.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Алтайскому краю под государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2017 (л.д. 32-36 – выписка). 

Сокращенное наименование ответчика – ООО «Газпромпродукт».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ответчика относится 46.71 вид ОКВЭД.

Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «Газпромпродукт», сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права, на использование которых принадлежат истцу, а также с фирменным наименованием истца, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, использование ответчиком своего фирменного наименования нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование. 

Суд первой инстанции установил, что наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку являются тождественными и содержат в основе слово «Газпром». Добавление слова «продукт» в наименовании ответчика не изменяет смысловую нагрузку наименования, поскольку главным словом является «Газпром». Эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте. Исключительные права на средства индивидуализации истца, содержащие словесное обозначение «Газпром», сходные до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, также включающего словесное обозначение «Газпром», возникли ранее даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении  сторонами аналогичной хозяйственной деятельность в сфере торговли топливом.

При этом, со ссылкой на судебную практику, в частности правовую позицию изложенную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 по делу №А55-19280/2016, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что компенсация за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена и удовлетворению не подлежит.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятии в указанной части нового решения.

Признавая выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации несоответствующим материалам дела, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как прямо следует из содержания искового заявления (л.д.2-6) обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался не только на факт незаконного использования ответчиком в фирменном наименовании средств индивидуализации истца в виде словесного обозначения «ГАЗПРОМ», а также, указал на наличие у него исключительных прав на общеизвестный товарный знак «ГАЗПРОМ», словесный товарный знак (знак обслуживания) «ГАЗПРОМ». При этом, в качестве правового обоснования требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей истец ссылался на нормы ст.ст.1484, 1229, 1252, 1508, 1515 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор № 122), разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что общеизвестный товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации №30, товарный знак по свидетельству Российской Федерации №228275, произвольная часть фирменного наименования истца и произвольная часть фирменного наименования ответчика сходны до степени смешения. Поскольку основные и дополнительные виды деятельности сторон совпадают, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик занимается видами деятельности, которые являются аналогичными для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ГАЗПРОМ» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 №2133 для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора N 122, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам изложенную в Постановлении от 03.08.2017г. по Делу № А55-19280/2016, пришел к выводу о том, что нормы параграфа 1 главы 76 ГК РФ не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации. При этом, надлежащие доказательства использования ответчиком в своей деятельности товарных знаков истца, по мнению суда первой инстанции истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от спора по делу № А55-19280/2016. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в деле № А55-19280/2016 иск основан лишь на нарушении исключительного права истца на фирменное наименование, а нормы ст.1474 ГК РФ не предусматривают в указанном случае такого способа защиты права как взыскание компенсации.

В рамках спора по настоящему делу, истец помимо указания на нарушения его исключительного права на фирменное наименование дополнительно ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарные знаки. Соответственно при разрешении спора подлежали применению нормы не только параграфа 1 гл.76 ГК РФ, но также и параграфа 2 гл.76 ГК РФ. 

В отличие от норм ст.1474 ГК РФ способы правовой защиты права на товарный знак предусматривают такой способ защиты как требование о взыскании компенсации вместо возмещения убытков (ч.4 ст.1515 ГК РФ).      

Вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки необходимо документально доказать факт незаконного использования ответчиком товарных знаков «Газпром» является ошибочным.

В рассматриваемом случае использование ответчиком указанных товарных знаков в фирменном наименовании, в том числе наличие их в ЕГРЮЛ и иных государственных информационных базах, а также осуществление ответчиком аналогичных с истцом видов экономической деятельности само по себе является нарушением исключительного права истца защищенного товарным знаком.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, основным видом деятельности ответчика указан Код 46.71 ОКВЭД 2. «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик осуществляющий оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами имея в своем наименование словесное обозначение «ГАЗПРОМ» безусловно вводит потенциального потребителя в заблуждение, а также нарушает исключительные права истца на товарные знаки. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. 

Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016г. по Делу № А41-47404/2015.

По смыслу пункта 6 статьи 1252, статьи 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя прекращения использования обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком для индивидуализации товаров и услуг (деятельности), для которых он зарегистрирован, а также, требовать взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Газпром» является обоснованной, а обжалуемое решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18338/2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18338/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. компенсации, 9 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18338/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи  А.Л. Полосин

ФИО1