Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-2680/2018

г. Воронеж

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: ФИО3, представителя по доверенности №24 от 30.01.2017, сроком на три года;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»:  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  04.09.2018 по делу №А64-2680/2018  (судья Егорова Т.В.), 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ФКП «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 685 191,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбоэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за период июль 2017 - январь 2018 г. в размере 2 685 191, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере               2 349 527,81 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 873,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 335 663,29 руб. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ПАО «МРСК Центра», просило указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом приобщен отзыв ФКП «Тамбовский пороховой завод» на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра», в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФКП «Тамбовский пороховой завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между 14.01.2016 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии включает: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для установления размера обязательств, представленный в разделе 4 договора; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 3.1.3. договора предусмотрено обязательство сторон оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Согласно пункту 3.2.1. договора, потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Пунктом 6.3. договора согласовано, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

Согласно пунктам 6.5., 6.6. договора, счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору от 14.01.2016 платежи проводятся потребителем в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит оплату 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит оплату 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 25-го числа, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 предусмотрено, что договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016. 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с июля 2017 по январь 2018 г. истцом в адрес ответчика было поставлена электрическая энергия на общую сумму 40 841 960,52 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в дополнительном соглашении к договору срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оплату поставленной электрической энергии в установленный в дополнительном соглашении к договору срок ответчик не осуществил в полном объеме, истец на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) произвел начисление пени на сумму основного долга (возникшего за период с июня 2017 по январь 2018 г.) за период с 21.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 2 685 191,10 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Правил № 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018.

Ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.09.2017 по 02.04.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закон № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования – 7,25%, в сумме 2 685 191,10 руб. 

Из расчета пени, представленного истцом, усматривается, что начисление пени произведено, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Исключая из суммы неустойки 335 663,28 руб., суд первой инстанции указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ не предусматривает ответственность потребителей или покупателей электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

В соответствии с положениями статьей 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В пунктах 7.1., 7.2. договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором; при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Как видно из указанных выше положений договора, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи явно не выражено в договоре, расширительное толкание пунктов 7.1, 7.2 договора является недопустимым, следовательно, положения пунктов 7.1, 7.2 договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данные выводы соответствуют аналогичной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о начислении неустойки на авансовые платежи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» о неприменении судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции и о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия не нашла состоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) может иметь место только  установлении исключительных обстоятельств. 

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своевременного финансирования и специфики их деятельности не может расцениваться судом как достаточное основание для снижения размера ответственности, предусмотренной договором, так как ставит контрагентов таких отношений в заведомо невыгодное положение.

Также судебной коллегией не установлены основания считать, что истец обратился с настоящим иском не в защиту нарушенных прав, а с целью злоупотребления правом. 

В указанной связи оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда области не имелось.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  04.09.2018 по делу №А64-2680/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1