АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35336/2012

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Дарлинг» (ИНН 6167021305, ОГРН 1026104150379) – Богатырева Сергея Геннадьевича (паспорт), от учредителя Трубачевой Ольги Никоноровны – Шаульского Ю.Н. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие кредиторов: индивидуального предпринимателя Барашева А.М., Бабинской Марины Борисовны, открытого акционерного общества «АКБ "МОСОБЛБАНК"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богатырева С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу                                           № А53-35336/2012 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» (далее – должник) единственный учредитель должника Трубачева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения суда от 23.03.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника; определения суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Трубачева О.Н. указала на то, что органом предварительного следствия установлено, что документы, на основании которых требования индивидуального предпринимателя Барашева А.М. включены в реестр кредиторов должника, сфальсифицированы последним. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу                    № 1-226/2015 прекращено уголовное преследование в отношении Барашева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса  Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Факты фальсификации документов, обосновывающих требование предпринимателя Барашева А.М., существовали на момент завершения конкурсного производства, однако Трубачевой О.Н. стало известно об указанных обстоятельствах из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу № 1-226/2015 только в марте 2016 года. Доказательств того, что Трубачева О.Н. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, не представлено.

Определением суда от 24.03.2016 заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  Судебный акт мотивирован тем, что Трубачева О.Н. не является участвующим в деле лицом и не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов в деле о банкротстве. Кроме того, 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, поэтому на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона           "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 29) сделал вывод о том, что заявления не подлежат рассмотрению после внесения записи о ликвидации должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что единственным участником должника является Трубачева О.Н., поэтому она имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в целях достижения исполнимости судебного акта при ликвидации должника возможен пересмотр определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителя должника на получение имущества, оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270; принял во внимание то, что право требования денежных средств кредитором от должника и их получения после реализации имущества должника, в отсутствие иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителей должника на получение имущества, оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции сделал вывод о том, что Трубачева О.Н. уточнила заявленные требования и просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам только определение суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Трубачева О.Н. на протяжении всей процедуры банкротства не обращалась с ходатайством об истребовании доказательств; не заявляла возражений в рамках дела о банкротстве должника; не заявляла ходатайств о фальсификации доказательств; жалобы на действия управляющего не подавала. Указанное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу № 1-226/2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, а по существу является новым доказательством. Возобновление дела о банкротстве должника не приведет к восстановлению прав единственного участника, поскольку имущество должника отсутствует с 2014 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено определение от 04.10.2016. Апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника и определение от 26.03.2013 о включении предпринимателя Барашева А.М. в реестр требований кредиторов должника. Дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что возобновление дела о банкротстве должника позволит провести оценку обоснованности требований кредитора Барышева А.М. и Бабинской М.Б., которой уступлено такое право требования, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в целях соблюдения прав единственного участника должника Трубачевой О.Н. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Трубачева О.Н. знала либо должна была знать о фальсификации Барашевым А.М. документов, представленных суду  в подтверждение требований кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богатырев С.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.04.2017, определение от 04.10.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться разъяснениями постановления № 29, согласно которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению. Довод учредителя Трубачевой О.Н. о том, что у должника на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства оставались денежные средства, ошибочен. Как видно из материалов дела, никакого имущества на момент принятия решения о завершении конкурсного производства у должника не было, не имеется его и на данный момент. Факт фальсификации доказательств не подтвержден в установленном законом порядке, материалы дела не содержат обвинительный приговор. Суд первой инстанции правильно дал оценку постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 о прекращении уголовного преследования как новому доказательству, а не вновь открывшемуся обстоятельству. 

В отзыве Трубачева О.Н. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Трубачевой О.Н. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 10.04.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                 не подлежит удовлетворению.

19 июня 2017 года в ЕГРЮЛ на основании решения судебного органа внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 19.05.2014 о ликвидации  ООО «Дарлинг» (письмо от 19.06.2017 № 03-12/08028 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2017). 

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 ликвидатор должника Донских С.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Решением арбитражного суда от 29.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 26.03.2013 требования предпринимателя Барашева А.М. включены в реестр требований должника на сумму 10 291 636 рублей 98 копеек. Определением арбитражного суда от 16.07.2013 осуществлена процессуальная замена конкурсного кредитора с индивидуального предпринимателя Барашева А.М. на Бабинскую М.Б. Определением арбитражного суда от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

19 мая 2014 года должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Однако данная запись аннулирована 19.06.2017.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Поскольку право требования денежных средств кредитором от должника и их получение после реализации имущества должника, при отсутствии иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, и наличие такого судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителя должника на получение имущества оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов, Трубачева О.Н. как единственный участник должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений об установлении требований кредитора и завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                               3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно признал их вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность определений суда, принятых 26.03.2013 и 16.04.2014 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебных актов.

Как видно из материалов дела и постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015, в рамках уголовного дела установлено, что кредитор – индивидуальный предприниматель Барашев А.М. сфальсифицировал документы о кредиторской задолженности должника, которая в последующем установлена в деле о банкротстве должника и переуступлена им новому кредитору Бабинской М.Б. После проведенных торгов по реализации имущества должника в рамках банкротства денежные средства получены Бабинской М.Б. в полном объеме – 10 291 636 рублей  98 копеек.                    На момент завершения конкурсного производства в отношении должника, ни единственному учредителю Трубачевой О.Н., ни суду первой инстанции не было известно о фальсификации Барашевым А.М. документов, представленных в обоснование требований кредиторской задолженности, и о последующем возбуждении в отношении его уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела № 1-226/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено, что Трубачева О.Н. не являлась участником уголовного судопроизводства в отношении Барашева А.М. ни на предварительном следствии, ни в суде, что подтверждается обвинительным заключением по делу. В постановлении о прекращении уголовного дела также отсутствует какая-либо информация о допросе Трубачевой О.Н. и ее роли в уголовном деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное включение в реестр требования кредитора на сумму                       10 291 636 рублей 98 копеек является существенным по делу обстоятельством, которое привело к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества единственного участника должника – Трубачевой О.Н. Кроме того, суд установил, что с должника в пользу управляющего Богатырева С.Г. перечислена сумма вознаграждения управляющего по результатам процедуры банкротства и мероприятий по погашению задолженности кредиторов, которая рассчитана исходя из суммы удовлетворенных требований указанного кредитора, и не подлежала распределению, с учетом указанных обстоятельств. Таким образом, определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отметил следующее. Как следует из протокола допроса Донских С.Н. от 26.06.2015 в рамках уголовного дела № 2015757084, арбитражный управляющий Богатырев С.Г. знал о том, что указанная задолженность перед Барашевым А.М. фактически отсутствует. При этом, в последующем указанная задолженность Барашевым А.М. по договору цессии была уступлена Бабинской М.Б. Из вышеуказанного протокола допроса Донских С.Н. также следует, что Бабинских М.Б. является родной тетей арбитражного управляющего Богатырева С.Г., что последним не отрицается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. в связи с их необоснованностью. Кроме того, из показаний Донских С.Н. (на которые арбитражный управляющий Богатырев С.Н. ссылается в обоснование своих доводов о том, что Трубачевой О.Н. было известно о фактическом отсутствии задолженности перед Барашевым А.М.) следует, что арбитражный управляющий Богатырев С.Н. знал о фальсификации Барашевым А.М. документов в обоснование требований кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции отклонил данное возражение исходя из недопустимости злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении заявления применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А53-35336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко