АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-39108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,  

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» Сенаторовой А.А.  (доверенность от 05.12.2016 № 2767/01-15), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 № 12),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи              Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-39108/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 2, ОГРН 1027808916442, ИНН 7819012731; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 03.03.2016 по жалобе № Т02-115/16 о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, Киевская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1027809017059, ИНН 7822005220; далее –  Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба Общества на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания на учебе судьи в составе суда произведена замена судьи Асмыковича А.В., ранее участвовавшего в рассмотрении жалобы Управления, на судью Кудина А.Г. (определение от 26.06.2017). В связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Управления начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение                № 31603312778 и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ «Реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Фонтан «Фаворитка».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, полагая неправомерным установление в документации необоснованно узких показателей для оценки заявок по показателю «Опыт выполнения работ» критерия «Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников», ограничивающих конкуренцию среди потенциальных участников закупки.

Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1                              Закона № 135-ФЗ, вынесло решение от 03.03.2016 по жалобе № Т02-115/16, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлены нарушения:

«пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем указания в пункте 2.1 приложения № 1 к Информационной карте закупочной документации условий оценки заявок по показателю «Опыт выполнения работ» критерия «Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников», необоснованно содержащих излишне выраженные требования, а также указания в отношении характеристик аналогичных работ чрезмерно узкоспециализированных условий, приводящих к необоснованному ограничению конкуренции среди потенциальных участников процедуры закупки;

пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в пункте 3 приложения № 1 к Информационной карте закупочной документации порядка оценки заявок по показателю «Качество работ» критерия «Качество товара (работ, услуг)», допускающего неоднозначное толкование, имеющего размытую формулировку, а также представляющего членам закупочной комиссии право субъективной трактовки описаний представленных участниками технологий выполнения всех работ по договору и предложений по организации работ» (пункт 2).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы Общества к рассмотрению исходя из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 3акона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                носит императивный характер и установленный в ней перечень оснований             для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный              орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1                 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорной закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в конкурсе, не обращалось за разъяснением документации о закупке, а отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы Общества является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных               статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А56-39108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин