ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24381/2023

Дело № А41-47155/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-47155/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Энерго» (далее - ООО «ПЭМЗ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЭМЗ» (далее - АО «ПЭМЗ», ответчик) о взыскании в пользу ООО «ПЭМЗ-Энерго» неосновательного обогащения в размере 2 178 968 руб. за период с 06.01.2022 по 16.08.2023, пеней за несвоевременную выплату арендной платы за период с 06.01.2022 по 16.08.2023, а также пеней с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 013 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПЭМЗ-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 6А/2016 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 173,2 кв. м, а именно:

- помещение площадью 23,1 кв. м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1 186, 5 кв. м, этаж 1, 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076, указано в Техническом паспорте помещения, составленного ГУП МО «МОБТИ» 08 сентября 2008 г. литера 1З, этаж 1, № помещения 1, № на плане 13;

- часть помещения площадью 150,1 кв. м, необходимое для эксплуатации оборудования насосной, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1186,5 кв. м, этаж 1,2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076 (п. 1.1 договора аренды).

Факт передачи указанных выше помещений в аренду подтверждается передаточным актом от 01.02.2016, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды, постоянная составляющая арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв. м за один календарный месяц, что составляет 112 580 руб. за 1 календарный месяц за арендуемый объект. Постоянная составляющая арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца на основании настоящего договора.

Арендатор обязан в согласованные сторонами сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду объектом, а в течение трех дней после прекращения действия договора возвратить арендодателю объект в исправном состоянии с учетом естественного износа по Акту приема-передачи имущества и вывезти свое имущество (п. 3.4, 3.7 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору аренды договор дополнен пунктом 2.7: арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию или на перезаключение договора на новый срок. Если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, или если арендатор после истечения срока действия договора продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях. При этом каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее, чем за 4 календарных месяца.

31.01.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-79321/21 было вынесено следующее решение:

- обязать акционерное общество «Подольский электромеханический завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Энерго» переданные по Договору аренды от 01.02.2016 № 6А/2016 помещения:

- площадью 23,1 кв. м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1 186,5 кв. м, этаж 1,2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076, указано в Техническом паспорте помещения, составленного ГУП МО «МОБТИ» 08 сентября 2008 г. литера 13, этаж 1, № помещения 1, № на плане 13;

- часть помещения площадью 150,1 кв. м, необходимое для эксплуатации оборудования насосной, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1186,5 кв. м, этаж 1,2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076.

На основании решения суда по делу № А41-79321/21 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 027714246.

На основании данного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждение исполнительное производство № 274952/22/50032-ИП в отношении АО «Подольский электромеханический завод».

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 был составлен Акт приемки-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Данным Актом была осуществлена передача имущества от Ответчика Истцу. В подтверждение данного факта судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4  вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2023.

Таким образом, общий период нахождения помещения во владении АО «ПЭМЗ» после расторжения Договора аренды и соответственно период неосновательного обогащения составил с 06.01.2022 по 16.08.2023 включительно (19 полных месяцев и 11/31 последнего месяца).

Соответственно, неосновательное обогащение Ответчика за период с 06.01.2022 по 16.08.2023 составила сумма 2 178 968 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск как кондикционный. Требование о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву расторжения договора аренды.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами имели место арендные правоотношения в рамках договора аренды № 6А/2016.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что названный договор был расторгнут 09.07.2021. Данное обстоятельство установлено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-36996/2021.

Однако судом установлено, что ответчик арендованное им имущество истцу не возвратил.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованную вещь либо возвратил ее несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы по согласованной ставке за все время просрочки. 

Впадение в просрочку по обязательству вернуть вещь означает, что договор прекращен, арендатор потерял правомочие владеть вещью, а его фактическое владение незаконно. В свою очередь указание в законе на то, что арендодателю за период просрочки в возврате вещи причитается плата, равная согласованной в договоре арендной плате, которая начислялась за период до прекращения аренды, направлено на облегчение положения арендодателя.

Суд первой инстанции, квалифицируя заявленную ко взысканию истцом сумму в качестве неосновательного обогащения, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период.

По мнению судебной коллегии, такая правовая квалификация является ошибочной. Поскольку обязательство вернуть саму вещь не меняет свое правовое основание, остается договорным и не становится внедоговорным и кондикционным, то и уплату арендодателю компенсации в размере арендной платы на ликвидационном этапе правоотношений логично считать договорным по своей правовой природе.

Поэтому к таким платежам подлежат применению не только условия о размере арендной платы, но и положения договора о порядке внесения арендной платы (графике внесения платежей, пенях за просрочку, валютной оговорке, порядке осуществления платежей и т.п.). Этот подход разделяется и в судебной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что «прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении» (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018); определения СКГД ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37 и от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1).

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату арендной платы за период с 06.01.2022 по 16.08.2023, а также пеней с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа являются обоснованными.

В соответствие с п. 4.2. договора аренды, при неуплате Арендатором арендной платы в недельный срок с момента наступления сроков платежа, Арендатор оплачивает пени на основании письменных претензий (счетов) Арендодателя в размере 0,05% oт суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02.10.2023 по делу № А41-47155/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковое заявление ООО «ПЭМЗ-Энерго» удовлетворить. 

Взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу ООО «ПЭМЗ-Энерго» арендную плату в размере 2 178 968 руб. за период с 06.01.2022 по 16.08.2023, пени за несвоевременную выплату арендной платы за период с 06.01.2022 по 16.08.2023 в размере 249 646, 15 руб., а также пени с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 013 руб. 

Взыскать с ООО «ПЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев