36/2023-61982(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8787/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу   № А32-26145/2018 по заявлению ФИО3 об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Мегаполис"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Мегаполис" (далее также - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО3 с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по  настоящему делу отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Мегаполис".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не является  участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Мегаполис", а также  не является и собственником земельных участков, в отношении которых приняты  обеспечительные меры. При этом, с учетом обжалования ФИО2 в  кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанции о  

прекращении производства по делу должник, отсутствуют правовые основания для  отмены обеспечительных мер.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования  кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  временного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 временным  управляющим утвержден ФИО6.  

16 ноября 2022 года в арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 приняты  обеспечительные меры.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Мегаполис" (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края  рассматривал отчет временного управляющего должника о результатах проведения  процедуры наблюдения в отношении должника, а также ходатайство об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия  финансирования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об  утверждении мирового соглашения отказано. Производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН:  прекращено.  

12 мая 2023 года в арбитражный суд обратился ФИО3 с  ходатайством о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.11.2022.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только  право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).  

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о  банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного  определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также –  постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры,  либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также  – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по  собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления № 15, лица, не привлеченные  к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был  разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с  заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснения пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила  повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года в  арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 приняты  обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на земельный участок площадью 2015 кв.м., кадастровый номер  23:30:0401000:1167, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: гостиничное обслуживание (для размещения гостиниц), границы  земельного участка имеют следующее местоположение: Краснодарский край,  Темрюкский р-он, п. Пересыпь;  

- наложения ареста на земельный участок площадью 1870 кв.м., кадастровый номер  23:30:0401000:1169, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное  обслуживание (для размещения гостиниц), границы земельного участка имеют следующее  местоположение: Краснодарский край, Темрюкский р-он, п. Пересыпь;  

- запрета ФИО7, а также иным лицам отчуждать либо  передавать в аренду, в залог, третьим лицам следующие объекты недвижимости:  

1) земельный участок площадью 2015 кв.м., кадастровый номер  23:30:0401000:1167, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: гостиничное обслуживание (для размещения гостиниц), границы  земельного участка имеют следующее местоположение: Краснодарский край,  Темрюкский р-он, п. Пересыпь;  

2) земельный участок площадью 1870 кв.м., кадастровый номер  23:30:0401000:1169, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное  обслуживание (для размещения гостиниц), границы земельного участка имеют следующее  местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь.  

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в  отношении следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка площадью 2015 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401000:1167,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное  обслуживание (для размещения гостиниц), границы земельного участка имеют следующее  местоположение: Краснодарский край, Темрюкский р-он, п. Пересыпь;  

- земельного участка площадью 1870 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401000:1169,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание (для  размещения гостиниц), границы земельного участка имеют следующее местоположение:  Краснодарский край, Темрюкский р-он, п. Пересыпь.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Мегаполис" (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края  рассматривал отчет временного управляющего должника о результатах проведения  процедуры наблюдения в отношении должника, а также ходатайство об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия  финансирования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об  утверждении мирового соглашения отказано. Производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН:  прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 оставлено без  изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия.  

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения прекращения  производства по делу 27.04.2023.  

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  

деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер".  

При этом, указано, что арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по  ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных  мер.  

Применительно к рассматриваемому случаю, производство по делу прекращено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об  отмене обеспечительных мер не имеется.  

Довод о том, что ФИО3 не является участником дела о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО "Мегаполис", а также не является и собственником  земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Как указанно ранее, В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее также – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления № 15, лица, не привлеченные  к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был  разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с  заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержались в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, действовавшего на  момент рассмотрения ходатайства об отменен обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 Кодекса.  

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное  им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается  арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного  документа.  

Согласно пункту 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска  выносится определение.  

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее  следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения  иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы,  иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на  него.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с  ходатайством об отмене обеспечительных мер указал, что является собственником  объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:0401000:1167,  

23:30:0401000:1169, расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,  п. Пересыпь, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-17).  

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части является  необоснованным.  

Доводы о том, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных  мер, так как ФИО2 обжалуются в кассационном порядке судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, также подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 оставлено без  изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия.  

Таким образом, судебный акт вступил в силу и основания для дальнейшего  сохранения вышеуказанных обеспечительных мер отпали.  

Суд также отмечает, что согласно информационно-телекоммуникационного  ресурса "Картотека арбитражных дел" вынесена резолютивная часть постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, в соответствии с которой  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 года по делу № А3226145/2018 оставлены без изменения.  

Нарушение баланса интересов сторон спора в результате отмены обеспечительных  мер судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено.  

При этом, заявитель не лишен права и возможности повторного обращения с  ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении на то оснований.  

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции  и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу   № А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина  

  Н.В. Шимбареваа