АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А26-7962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерри» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу  № А26-7962/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Дерри» (далее – Общество) о выплате неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу № А26-2829/2021. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 требование Общества к ФИО1 о выплате судебной неустойки признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 24.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование Общества о выплате неустойки, присужденной судебным актом, вступившим в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, не могло быть квалифицировано в качестве реестрового; суд первой инстанции, определив очередность выплаты судебной неустойки, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО3 просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать. В письменных объяснениях Общенство поддержало кассационную жалобу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 в период в период с 25.02.2013 по 12.03.2019 являлся директором Общества.

Решением общего внеочередного собрания участников Общества, оформленным протоколом от 11.03.2019, прекращены полномочия директора ФИО1, приказом от 12.03.2019 № 4 трудовой договор с должником прекращен. 

Письмом от 22.01.2021 Общество обратилось к ФИО1 с требованием о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2012 по 11.03.2019, неисполнение которого послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2022 по делу                      № А26-2829/2021 Арбитражный суд Республики Карелия обязал бывшего директора Общества ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу оригиналы документов Общества за период с 01.01.2012 по 11.03.2019 и оставшееся у должника имущество Общества; на случай неисполнения ФИО1 судебного акта суд взыскал в пользу Общества денежную сумму, подлежащую начислению по истечении 4 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, по день фактического исполнения решения.

Финансовый управляющий, квалифицируя требование Общества по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по делу №А26-2829/2021 в качестве текущего обязательства должника, вытекающего из корпоративного спора, просила признать его подлежащим погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование Общества о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, признал требование Общества подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка неотделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26762.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена за неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества Общества при расторжении с ним трудового договора и смене единоличного исполнительного органа Общества, которую он должен был исполнить еще в 2019 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, суды правомерно указали, что требование Общества подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, определив очередность удовлетворения требования Общества, не вышел за пределы изначально заявленных управляющим требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию данной судами оценки фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А26-7962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерри»  – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев