АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-5897/2018                                                     

«03» октября 2018г.

Резолютивная часть объявлена 26.09.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи, Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24800руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.11.2017);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 20.07.2018);

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (далее – ответчик) 14800руб. страховое возмещение и 10000руб. расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5379руб. страховое возмещение и судебные расходы.

Из искового заявления следует:

29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. Р978УХ36 и автомобиля Субару  г.н. А789АР136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Субару  г.н. А789АР136.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Субару  г.н. А789АР136 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено г.н. Р978УХ36.

 В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

06.10.2017  потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

10.10.2017 ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба.

01.11.2017 ответчик произвел осмотр автомобиля Субару  г.н. А789АР136, о чем был составлен акт осмотра от 01.11.2017.

На основании заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару  г.н. А789АР136 на сумму 26000руб. с учетом износа ответчик выплатил истцу сумму 26000руб. по платежному поручению № 95550 от 09.11.2017. 

Истец не согласился с возмещенным размером ущерба и обратился в

 ООО «ЮристМастер» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 56729 от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару  г.н. А789АР136  была определена в сумму 109100руб. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу 10000руб.

Ответчик произвел доплату на сумму 12700руб. по платежному поручению № 164739 от 28.11.2017.

Истец обратился в ООО «АльфаСмарт».

В соответствии с экспертным заключением № 56729 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару  г.н. А789АР136  была определена в сумму 53500руб. с учетом износа.

Повторная претензия истца  была оставлена без удовлетворения, поэтому  истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства  о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 7867 от 23.08.2018.

Исследовав представленные доказательства,   арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 118871 от 29.09.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля  Рено г.н. Р978УХ36 нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Субару  г.н. А789АР136, который получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший уступил право требования взыскания ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику был предоставлен для осмотра и проведения технической экспертизы автомобиль потерпевшего.

На основании заключений эксперта-техника ответчик в общей сложности выплатил истцу 38700руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «АльфаСмарт» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 56729 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару  г.н. А789АР136  была определена в сумму 53500руб. с учетом износа.

Арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 7867 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару  г.н. А789АР136  была определена в сумму 44079руб. с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом было установлено, что и экспертное заключение № 7867 от 23.08.2017  выполнено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Истец уточнил свои требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Ответчик не оспорил данное заключение.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что экспертное заключение № 7867 от 23.08.2017 следует признать достоверным и допустимым доказательством по вопросу о размере ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать  5379руб. страхового возмещения.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований пропорционально первоначально заявленным требованиям по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после представления ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность первоначально заявленных требований, а также проведения по делу экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика 10000руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу указаний пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» данные расходы следует отнести к судебным расходам по делу.

С учетом установленного порядка распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 3634руб. расходов на досудебную экспертизу.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 8000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5379 руб. страхового возмещения, 3634 руб. расходов на досудебную экспертизу, 726 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, 2907 руб. 20 коп. судебных расходов на судебную экс-

пертизу.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-5897/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №394 от 18.05.2018 на сумму

 8 000 руб. (плательщик ИП ФИО1).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             С.В.Протасов