﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13513/2021

02 декабря 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201128960, ИНН 2222035368) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156), о признании недействительным приказа от 09.07.2021 года № 24-РО «О досрочном прекращении действия решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10», принятого Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и об обязании отменить вышеуказанный приказ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – Коломбин П.В., удостоверение, диплом 102224 0569610, регистрационный номер 735 выдан ФГБО УВПО «Алтайский государственный университет» 29.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод»,                     г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным приказа от 09.07.2021 года № 24-РО «О досрочном прекращении действия решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10», принятого Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и об обязании отменить вышеуказанный приказ.

Требования заявителя мотивированы тем, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула прекратив действие решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10, тем самым ограничил подъездные пути к принадлежащим заявителю на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Хлебозаводская, д. 10, нарушил правила пожарной безопасности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление, в котором Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула указал на то, что заявителем был фактически размещен объект, который не был согласован Комитетом; вид объекта «Проезд и подъездная дорога» по вышеуказанному месторасположению не соответствовал техническим характеристикам, указанным в заявлении о согласовании размещения объекта (л. д. 74-76, т. д. 1). Просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 22:63:020602:394, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Хлебозаводская, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020 года (л. д. 10-26, т.д. 1). 

На указанном земельном участке расположены нежилые здания – административно-производственное (кадастровый номер 22:63:020602:90), здание литер Б с пристроем Б 1 (кадастровый номер 22:63:020602:351), принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2016 года (л.д. 27 т.д.1) и от 28.12.2012 года (л.д. 28 т.д. 1), а также трансформаторная (кадастровый номер 22:63:020602:58), гараж (кадастровый номер 22:63:020602:59), склад (кадастровый номер 22:63:020602:60), овощехранилище (кадастровый номер 22:63:020602:61).

К вышеуказанному земельному участку с северной стороны прилегает земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

01.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о согласовании размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объекта (проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство), предусмотренного пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300).

В заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» указаны: местоположение данного участка - г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10; цель использования участка - проезд и подъездная дорога; ориентировочная площадь - 378 кв.м.; срок использования участка - до 15.03.2022 года.

Также к заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» была приложена схема границ земельного участка из земель, государственной собственности на которые не разграничена на кадастровом плане территории, с указанием площади и координат характерных точек границ земель.

Необходимость обращения с вышеуказанным заявлением было связано с выполнением требований правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула принял решение о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10 (приказ от 15.03.2019 года  № 91-РО).

09.07.2021 года на основании заявления Комитета по энергоресурсам и газификации города от 22.06.2021 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 № 266, издан приказ № 24-РО о досрочном прекращении действия решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10, с указанием на то, что вид объекта не соответствует техническим характеристикам, указанным в заявлении о согласовании размещения объекта.

В связи с чем, приказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 15.03.2019 года № 91- РО «О согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10» признан утратившим силу.

Заявитель полагает, что оспариваемое досрочное прекращение действия решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель сослался на то, что досрочно прекратив действие решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула тем самым ограничил подъездные пути к принадлежащим нам на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Хлебозаводская, д. 10, нарушил правила пожарной безопасности. В приказе Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 09.07.2021 № 24-РО о досрочном прекращении действия решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10, не определено каким техническим характеристикам не соответствует объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как было указано ранее, в рамках возложенных полномочий на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Администрации Алтайского края от 02.07.2015 года № 266 «Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Порядок), Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача решения о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края», утвержденным приказом комитета от 11.12.2018 года № 57 (указанный приказ комитета действовал на момент рассмотрения обращения общества), Комитетом рассмотрено заявление ООО «Кипринский молочный завод» от 01.03.2019 года № 916-з/к.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Приказом от 15.03.2019 года № 91-РО согласовано размещение объекта «Проезд и подъездная дорога» на земельном участке с местоположением: г.Барнаул, севернее земельного участка по ул.Хлебозаводской, 10».

23.06.2021 года из Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в адрес Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступила информация о том, что на земельном участке с местоположением: г. Барнаул, севернее земельного участка по ул. Хлебозаводской, 10 размещен объект не соответствующий приказу комитета от 15.03.2019 года № 91-РО.

В рамках проверки вышеуказанной информации с выходом на место установлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничено, прилегающему к северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 22:63:020602:394 по адресу: ул. Хлебозаводская, 10, установлены металлические ворота с установкой замка, что нарушает права третьих лиц на беспрепятственный доступ к территории общего пользования.

В связи с выявлением вышеуказанного факта, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула принят приказ от 09.07.2021 года № 24-РО «О досрочном прекращении действий решения о согласовании размещения объекта «Проезд и подъездная дорога» с местоположением: г.Барнаул, севернее земельного участка по ул.Хлебозаводской, 10».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вид объекта «Проезд и подъездная дорога» по вышеуказанному месторасположению не соответствует техническим характеристикам, указанным в заявлении о согласовании размещения объекта, то есть используется с нарушением пп. «б» п. 14 Порядка, противоречит п. 12 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суд также отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020602:394, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Хлебозаводская, д. 10, к которому с северной стороны прилегает спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится трансформаторная подстанция, к которой также необходимым круглосуточный доступ. А установленные заявителем металлические ворота с замком, препятствуют доступу к данному объекту.

 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем фактически размещен объект, который не был согласован с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя. При подаче заявления в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова