АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6242/2021

г. Ижевск

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-Коммунального хозяйства «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3620 руб. 38 коп. долга

при участии представителей

истца:                                       не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика и третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенности от 11.01.21. и от 09.01.21., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3620 руб. 38 коп. долга образовавшегося в результате неоплаты услуг оказанных в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года.

 Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 47, 159, 184, 185 АПК РФ проведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ко дню судебного заседания истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований до взыскания 4521 руб. 98 коп., из которых 3620 руб. 38 коп. долг и 901 руб. 60 коп. проценты за общий период с 28.02.2017 по 17.05.2021 с их дальнейшим начислением.

Суд, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, считает ходатайство неподлежащим удовлетворению как направленное на изменение предмета и основания исковых требований.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В ходе заседания представитель надлежащего ответчика устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и его применении к отношениям между сторонами, в порядке ст.ст. 199, 200 ГК РФ

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-Коммунального хозяйства «Территория» (исполнитель, истец) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (заказчик, ответчик) услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых стоков в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 15157 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 11-15).

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 3620 руб. 38 коп. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

 Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 3620 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае письменный договор-документ на оказание услуг не представлен в материалы дела, соответственно, условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг соглашением сторон не установлено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление сроков исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде              (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) после окончательной сдачи результата работ заказчику прямо установлена законом, в связи с чем отсутствие письменного договора сторон, предусматривающего конкретный срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ), не влияет на обязанность заказчика произвести оплату услуг (работ) в разумный срок, исчисляемый с даты принятия заказчиком таких работ (услуг).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 15157 руб.               73 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 571 от 28.02.2017, № 845 от 31.03.2017, № 1580 от 31.05.2017,                 № 2226 от 31.07.2017, № 2566 от 31.08.2017, № 3569 от 30.11.2017, № 3814 от 29.12.2017, № 959 от 30.03.2018, № 1998 от 29.06.2018, № 3738 от 30.11.2018, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Учитывая, что факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате, течения срока исковой давности в данном случае начинает по истечении разумного срока (7-дневного, принятого в гражданском обороте) с момента оказания услуг и составления соответствующего акта. 

Истцом заявлены требования об оплате оказанных услуг, оказанных в период с февраля 2017 по ноябрь 2018, при этом разумный срок исполнения самого позднего из данных обязательств с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ наступил не позднее 07.12.2018 (по истечении 7 дней с момента оказания услуги).

 Судом отмечается, что с момента подписания ответчиком вышеуказанных актов оказанных услуг без разногласий, в том числе относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), истец был осведомлен о нарушении его права на получение оплаты за принятые ответчиком услуги, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 711, 720, 779-781 ГК РФ к отношениям по оплате оказанных услуг в отсутствие письменного договора, которые приняты заказчиком путем подписания соответствующих актов, не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средствами защиты, предназначенными для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС17-18595.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 мая 2021 года.

Между тем, 9 декабря 2021 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс») надлежащим – ООО «Удмуртвторресурс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 9 декабря 2021 года, усматривается пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 47, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-Коммунального хозяйства «Территория»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев