ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4840/2013

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

представителя арбитражного управляющего ООО ПТП «Новое» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.05.2016

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу № А82-4840/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия «Новое» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника 

и ходатайство о завершении конкурсного производства 

и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А82-4840/2013 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия «Новое» (далее – ООО ПТП «Новое», должник) завершено.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2018 в части завершения конкурсного производства в отношении ООО ПТП «Новое» отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства, истребовать у следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Переславль-Залесский» ФИО7 заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела№ 11701780003769 от 28.12.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании без извещения и в отсутствие финансового управляющего кредитора ФИО3 Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4840/2013 от 19.06.2018 о замена кредитора ООО «Ирбис» в реестре требований кредиторов должника ООО ПТП «Новое» с суммой требований 53 887 233,60 руб. на правопреемника ФИО3, опубликовано на сайте суда 21.06.2018, в день вынесения определения о завершении конкурсного производства. ФИО3 вступила в данный процесс в качестве кредитора (53 000 000 руб.) только 19.06.2018, ее мнение о завершении производства не выяснялось и не учитывалось. В связи со стремительностью завершения производства - 21.06.2018, в тот же день, когда было опубликовано мотивированное определение о правопреемстве ФИО3, возможность подать ходатайства и участвовать в собрании кредиторов отсутствовала. Конкурсное производство завершено преждевременно. О задолженности перед ФИО3 (53 млн.руб.) в определении суда ничего не сказано, в реестр ООО ПТП «Новое» она не включена. Суд не учел и оставил без оценки доказательства того, что в конкурсной массе отсутствует значительное количество принадлежащего должнику имущества, которое фактически находилось (и находится сейчас) в помещениях на территории бывшего завода. 15.08.2014 года, находясь на территории производственных помещений ООО «ПТП «Новое» по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 18825/14/76017-ИП (взыскатель ООО «Ирбис», должник ООО «Инициатива плюс» (учредитель ООО «Инициатива плюс» - ООО ПТП «Новое») приставом был произведен арест всего имущества, находящегося в здании (где осуществлял производственную деятельность ООО ПТП «Новое») и передача ключей от всех помещений и въездных ворот - директору ООО «Ирбис» (кредитору). Производственное оборудование, приобретенное и смонтированное ООО ПТП «Новое», осталось в помещениях здания ООО «Инициатива плюс». В результате, часть имущества была вывезена неизвестными лицами с места нахождения, большая часть имущества незаконно используется и удерживается новыми собственниками здания, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, выразившемуся в не взыскании денежных средств, а также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, должника и поручителя ООО ПТП «Новое» ФИО3  Все имущество ООО ПТП «Новое» фактически было передано на хранение директору ООО «Ирбис» (проживающему и работающему в г.Чита).  Фактически во владение ООО «Ирбис» перешло имущество ООО ПТП «Новое» на сумму более 23 000 000 руб. Обстоятельства незаконной передачи имущества в настоящий момент являются предметом расследования в рамках уголовного дела № 11701780003769. Таким образом, конкурсным управляющим 30.04.2016 проведена не полная инвентаризация имущества должника. Принимая во внимание, что имеются источники для пополнения конкурсной массы, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника не подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ООО ПТП «Новое» не может быть завершено. Кроме того, жалоба заявителя содержит ходатайство об истребовании у следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Переславль-Залесский» ФИО7 заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11701780003769 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение – оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что производство по делу о банкротстве возбуждено 25.04.2013, а конкурсное производство завершено 21.06.2018. Реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 18.07.2014. Учитывая, что право требования к ООО ПТП «Новое» возникло у ФИО3 с момента заключения договора уступки от 29.05.2015, то ФИО3 не была лишена возможности воспользоваться своим правом на процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО ПТП «Новое» начиная с 29.05.2015. Кроме того, ФИО3 является бывшим руководителем и участником (80% доля участия) ООО ПТП «Новое». Информация о наличии имущества предположительно принадлежащего должнику и находящегося в незаконном владении третьих лиц представлена после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства, а конкретный перечень имущества представлен впервые лишь в тексте апелляционной жалобы. В материалы дела ФИО3 представлен отзыв на заявление о прекращении производства по делу №А82-4840/2013. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 конкурсному управляющему должника предложено представить письменную позицию на отзыв ФИО3 от 18.01.2018 о наличии у должника имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Ирбис», за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов. Таким образом, при вынесении судом первой инстанции судебного акта позиция ФИО3 уточнялась и учитывалась. Факт наложения ареста на имущество ООО «Инициатива плюс» и передача этого имущества на ответственное хранение ООО «Ирбис» не подтверждает позицию ФИО3 о том, что на ответственное хранение в пользу ООО «Ирбис» передано иное имущество, помимо перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2014. Представленный в суд апелляционной инстанции список имущества, состоящий из 46 позиций, содержит иное, отличное от перечисленного в акте о наложении ареста от 15.08.2014  имущество. Конкурсный управляющий обращался с правоохранительных органы с заявлением о розыске транспортных средств. Правоохранительными органами неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела. Учитывая отсутствие источников для дальнейшего финансирования расходов в ходе процедуры банкротства, длительность процедуры банкротства (более пяти лет) со сменой пяти арбитражных управляющих, неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества (транспортных средств) ООО ПТП «Новое» (заявление ФИО5 о розыске ТС от 22.07.2016г.), действуя разумно и добросовестно в целях недопущения дальнейшего увеличения текущих расходов должника, конкурсным управляющим приняты меры по снятию транспортных средств с учета для завершения конкурсного производства в отношении должника.

ООО «Ирбис» направило отзыв на апелляционную жалобу,  указывает, что финансовый управляющий ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ПТП «Новое», каким образом вынесенное решение повлияло на права и обязанности финансового управляющего ФИО3 в жалобе не мотивировано, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2018 о завершении конкурсного производства отказать в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральная налоговой службы №1 по Ярославской области направила отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение от 28.06.2018 без изменения; конкурсный  управляющий  ФИО9  обращалась  в  Арбитражный  суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО ПТП «Новое» ФИО3 правоустанавливающих документов, определением от 20.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено, однако какие-либо доказательства наличия имущества у ООО ПТП «Новое» ФИО3 конкурсного управляющему ФИО9 не представлены. В материалах дела о банкротстве ООО ПТП «Новое» также имеются запросы конкурсного управляющего ФИО5 № 23 от 30.03.2016, от 11.08.2016 к бывшему директору ОО ПТП «Новое» ФИО3 о предоставлении документов в отношении ООО ПТП «Новое», заявление о розыске транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании изложили возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу № А82-4840/2013 в отношении ООО ПТП «Новое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ООО «ПТП «Новое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТП «Новое», конкурсным управляющим ООО ПТП «Новое» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТП «Новое», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПТП «Новое».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 конкурсным управляющим ООО ПТП «Новое» утвержден ФИО12. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) конкурсным управляющим ООО «ПТП «Новое» утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении ООО ПТП «Новое»» неоднократно продлевался; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего определением суда от 16.04.2018 откладывалось на 21.06.2018.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, ходатайство о завершении процедуры.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника (включены требования семнадцати кредиторов на общую сумму 70 293 924,55 рублей, в том числе: 67 478,85 руб. – во вторую очередь,  66 272 978,64 руб. – третью очередь; требования кредиторов первой очереди отсутствуют); сформирован реестр текущих обязательств, согласно которому размер текущих платежей составляет 1 740 883,34 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 30.04.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество: земельный участок категории земли сельскохозяйственного производства, площадью 125 000 кв.м., с кадастровым номером 76:11:043805:0021, по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Глебовский. Выявленное имущество реализовано посредством публичных торгов. С победителем торгов ФИО13 заключен договор от 17.03.2017 купли-продажи земельного участка на сумму 172 000 руб.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 286 300 руб., в том числе от продажи имущества должника, которые пошли на погашение расходов в процедуре банкротства.

06.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО ПТП «Новое», на котором присутствовал кредитор – ООО «Ирбис» с количеством голосов 52,57%; на собрании кредиторов принято решение по первому вопросу повестки дня: «Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО ПТП «Новое» за период конкурсного производства».

В ходе конкурсного производства определением суда от 19.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Ирбис» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО ПТП «Новое» на сумму 53 887 233 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу № А40-162585/2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО ПТП «Новое». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о существовании возможности поступления в конкурсную массу имущества по результатам рассмотрения уголовного дела № 11701780003769 являются предположительными; продление процедуры в данном случае не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а, напротив, - повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным заявленное  ФИО3 ходатайство об истребовании у следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Переславль-Залесский» ФИО7 заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11701780003769 от 28.12.2017 подлежит отклонению на основании статей 66,67 АПК РФ, так как данная информация не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого дела. 

Вопреки доводам заявителя жалобы согласно акту о наложении ареста от 15.08.2014 арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «Инициатива плюс», а не на имущество ООО ПТП «Новое». Таким образом, оснований полагать, что перечисленное в акте имущество принадлежит ООО ПТП «Новое» не имеется, доказательств наличия имущества должника в незаконном владении третьих лиц в дело не представлено.

Неуказание в судебном акте на наличие кредитора должника ФИО3 не влияет на правильность вынесенного определения судом о завершении конкурсного производства. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и интересов в данном случае заявитель жалобы не представил. Статус ФИО3 как одного из кредиторов должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018.

Ссылка заявителя на то, что она была лишена возможности принять участие в собрании кредиторов по утверждению последнего отчета арбитражного управляющего апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель сам способствовал наступлению указанных последствий: ФИО3 обратилась с заявлением о правопреемстве по прошествии значительного времени после заключения договоров уступки от 29.05.2015, от 30.04.2015. 

Кроме того, ФИО3 является бывшим руководителем и учредителем ООО ПТП «Новое», поэтому она не могла не знать о введении процедура банкротства в отношении должника и не была лишена возможности принять участие в деле о банкротстве должника. 

Более того, материалы дела содержат доказательства ознакомления ФИО14 с делом о банкротстве должника в апреле 2018 года.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства арбитражным управляющим проведены, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным; наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует; доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу № А82-4840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

ФИО1