СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4485/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-40516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,       

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Резонанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления  кредитора, ООО «Резонанс» об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов должника, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-40516/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии"  (ОГРН 1136658008410, ИНН 6658429142)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в отношении ООО «Строительные технологии» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гавришов М.В.

05.03.2018 от ООО "Резонанс" (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить первое собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2018 в 17 час. 30 мин. по местному (челябинскому) времени на срок для истребования документов от исполнительного органа должника – Коровина А.А., необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность непринятия судом во внимание, что указание в отчете временного управляющего о невозможности (возможности) восстановления платежеспособности должника недостоверных сведений прямо влияет на эффективность решений со стороны конкурсных кредиторов, суда, а также на целесообразность следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника; что в исключительных случаях отложение первого собрания кредиторов возможно и в том случае, когда кредитор, чьи нерассмотренные требования и могут быть незначительными, но в силу раскрытия корпоративной информации мнение такого кредитора  способно существенно повлиять в целом на процедуру банкротства должника и способствовать погашению задолженности и закрытию реестра.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии» 05.03.2018 ООО «Резонанс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить первое собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2018 в 17 час. 30 мин. по местному (челябинскому) времени на срок для истребования документов от исполнительного органа должника – Коровина А.А., необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что анализ финансового состояния является исключительной функцией в рамках дела о несостоятельности юридических лиц. Именно в ходе анализа можно сделать вывод об истинных причинах утраты платёжеспособности, о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника. Выводы, по результатам анализа финансового состояния должны дать реальное представление о степени ликвидности его имущества для того, чтобы избрать то или иное направление развития дела о банкротстве и имеет существенное значение, поскольку являются основанием для принятия решения о введении в отношении юридического лица финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. Арбитражный управляющий, допускающий неспособность к проведению достоверного анализа финансового состояния несостоятельного юридического лица и/или умышленном искажении арбитражным управляющим сведений об имущественном положении должника, то действия последнего в силу его недобросовестного отношения прямо влияют на эффективность решений со стороны конкурсных кредиторов, Арбитражного суда и целесообразность последующих процедур, применяемых в деле о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему для проведения достоверного, полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и заключения на предмет преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Отсутствие первичных документов, поименованных в судебном акте от 28.02.2018 не позволяет подготовить анализ финансового состояния должника и заключения на предмет преднамеренного банкротства. Арбитражный  управляющей обязан принимать во внимание и отражать в анализе финансового состояния должника действия контролирующих лиц должника по возможному созданию неплатёжеспособности, а именно: издержки, фактическое и прогнозное снижение в динамике общей стоимости имущества; снижение значения ликвидных и наиболее ликвидных активов; снижение величины краткосрочной дебиторской задолженности в краткосрочном прогнозном периоде; снижение собственных средств организации; резкие колебания и нестабильность общей величины выручки; повышение суммы убытков организации; ведение коммерческой деятельности без цели извлечения прибыли с целью увеличения убыточности и снижения ликвидности. Отсутствие достоверного анализа финансового состояния должника на первом собрании кредиторов (являясь исключительной функцией и компетенцией первого собрания кредиторов) не соответствует целям процедуры банкротства а выводы, которые должен сделать арбитражный управляющий в результате произведённого анализа, будут не соответствовать целям проведения анализа финансового состояния: выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения соответствующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве); определение возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление ООО «Резонанс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 того же Постановления, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№2495327) о первом собрании кредиторов, которое назначено на 16.03.2018 в 17 час. 30 мин.

В настоящее время в реестр кредиторов должника включён один кредитор ООО "Модуль", сумма голосующих требований которого составляет 2 730 000 руб. 

Рассматриваемые требования ООО «Резонанс» на сумму 1 700 029 руб. 61 коп. являются незначительными по отношению к кредитору включённому в реестр ООО "Модуль", соответственно заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Довод заявителя о том, что в отсутствии достоверного, полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и заключения на предмет преднамеренного и/или фиктивного банкротства невозможно проведение первого собрания кредиторов, правомерно отклонен судом как необоснованный.

При этом судом учтено, что заявителем не доказано, что в отсутствии испрашиваемых временным управляющим у руководителя должника документов невозможно проведение финансового анализа и подготовка заключения на предмет преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Кроме того, в силу указанных выше норм, первое собрание кредиторов может быть отложено для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Возможность отложения первого собрания кредиторов на срок для истребования документов от исполнительного органа должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Резонанс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-40516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов