АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62955/2020

Дело № А55-13881/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1., доверенность от 09.01.2020 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А55-13881/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа от сделки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее  ООО «ВолгаСтройАльянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» (далее  Учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 17.04.2019 № 800010/ЭА недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «ВолгаСтройАльянс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8000/10ЭА от на выполнение работ по благоустройству территории Советского внутригородского района (далее  контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием выполнить работы по благоустройству на территории Советского района г. Самары, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ  с момента заключения контракта, окончание  30.11.2019.

Пунктом 8.1. контракта установлен срок действия контракта – с момента его подписания – 17.04.2019, окончание – 31.12.2019.

Цена контракта составила 25 646 104,02 руб. (пункт 2.1. контракта).

Требования к работам, выполняемым истцом, изложены в Приложение № 1 к контракту – задание.

30 апреля 2019 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии с пунктом 9.3., поскольку по состоянию на 30.04.2019 работы по контракту выполнены были не в полном объеме, а при выполнении работ по «валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня», ответчиком не были соблюдены правила техники безопасности, а именно: не была ограждена опасная зона, не было обеспечено отсутствие третьих лиц при выполнении работ.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта в адрес истца было направлено план-задание на апрель 2019 года и определены сроки проведения работ: по очистке территории от мусора (отходов 5 класса опасности со сбором в кучи и затариванием в мешки вручную, с вывозом автомашинами на полигон (до 30 км) и последующим захоронением в срок до 22.04.2019; погрузке мусора (отходов 5 класса опасности) с использованием механизмов, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением. Сроки были определены: 21.04.2019; 22.04.2019; 23.04.2019; 24.04.2019, в соответствии со списком адресов, указанных в план-задании; валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня в срок до 24.04.2019; санитарной прочистке крупномерных деревьев с применением автогидроподъемника с погрузкой и вывозом автомашинами на полигон (до 30 км) и последующим захоронением отходов в срок до 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения подрядчиком работ, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта и нормативно-технических требований по производству работ ухудшающих их качество или иных недостатков в работе, немедленно извещает об этом подрядчика письменно. Письменные указания заказчика по устранению подрядчиком выявленных недостатков являются для подрядчика обязательными к исполнению.

Выявленные недостатки подрядчиком устраняются в течение трех календарных дней (пункт 5.5.2. контракта).

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о нарушении условий контракта от 26.04.2019 №№ 18-01/264 от 23.04.2019 и 18-01-288. в которых истцу было предложено устранить выявленные недостатки в течении 3-х календарных дней, в соответствиями с условиями контракта.

13 мая 2019 года ответчиком был получен акт выполненных работ от истца.

Ответчиком в присутствии представителя истца была произведена приемка выполненных работ на соответствие их качества санитарным нормам и условиям контракта, по результатам которой был составлен акт от 04.06.2019, в соответствии с которым выявлены работы, выполненные не в полном объеме (на 20-100%), а так же выявлены работы, не выполненные в полном объеме (100%).

Акт подписан представителями комиссии из числа истца и ответчика, со стороны подрядчика замечаний не указано.

В соответствии с указанным актом работы по санитарному содержанию территории на социально значимых объектах: Аэродромная — склон парка Победы, Аэродромная 110,  114-120 — детские площадки, Советской Армии, 17 — сквер, Стара-Загора,  29-39 скверы, не выполнены.

Кроме того, при выполнении работ по валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня по адресу: ФИО3, 79, истцом были нарушены требования техники безопасности, а именно: не была ограждена опасная зона и не было обеспечено отсутствие третьих лиц при выполнении работ, что повлекло за собой падение дерева с угрозой жизни и здоровью, о чем свидетельствуют фото и видео материалы, а также обращения жителей в администрацию Советского района г. Самары.

Тем самым истец нарушил пункты 4.3.2., 4.3.3. контракта, пункт 9.4.19 Приложения № 1 к контракту, о чем так же был уведомлен претензией от 29.04.2019 № 318-01/00-299.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении истцом обязательств по контракту в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 715 ГК РФ и условиями пункта 9.3. спорного контракта признали правомерным отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение условий контракта заказчиком были установлены неприемлемые сроки выполнения работ, а, кроме того, заказчик лишил подрядчика самостоятельно определять способы выполнения заданий заказчика, правомерно отклонен апелляционным судом отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, будучи участником закупки, еще до заключения контракта видел конкурсную документацию, а именно, проект контракта, задание к нему (Приложение 1 к контракту), где отражены условия и требования к выполнению работ, является профессионалом на рынке подобных услуг, несет предпринимательские риски и обязан при заключении любого государственного контракта оценивать свои возможности и специфику выполняемой работы.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что во исполнение условий контракта подрядчику в установленные контрактом сроки предоставлялся план-задание на текущий месяц (апрель 2019 года), где конкретно указывались сроки выполнения работ; указанные в плане-задании виды работ полностью соответствуют условиям контракта и заданию, подрядчик с видами и способами работ был ознакомлен еще на этапе заключения контракта, следовательно, ООО «ВолгаСтройАльянс», подписав контакт без протокола разногласий, согласилось с его условиями.

Поскольку истец принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, он должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-13881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева