АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16463/2020

г. Ставрополь

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск,

к кооперативу потребительскому обществу «Юнион Финанс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2, удостоверение от 27.02.2018 ТО № 246297, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Пятигорска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее – заинтересованное лицо, кооператив) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что кооператив без лицензии осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, привлеченных ранее. Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) и подлежит лицензированию. При проведении проверки прокуратурой соблюдены требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон № 2202-1). Срок проведения проверки прокуратурой не превышен, исчисляя его, необходимо учитывать промежуток времени, который не включается в срок проведения проверки. Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вопреки выводам заявителя объединение средств пайщиков, в том числе вносимых путем заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса, преследует единственную цель – обеспечение удовлетворения потребностей пайщиков, хозяйственная деятельность кооператива направлена исключительно на достижение данной цели. Проверка, положенная основу заявления проведена прокуратурой с нарушением действующего законодательства. Срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Все подтверждающие виновность кооператива, по мнению прокуратуры, доказательства были получены уполномоченным органом не позднее 17.09.2020, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек как минимум 16.12.2020. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения от 10.0.4.2020 № 335 о проведении проверки и задания прокуратуры Ставропольского края по информации Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2020 № 7/2-37-2020 проведена проверка деятельности кооператива по адресу: 

<

...> д 44, по результатам которой установлены признаки осуществления кооперативом нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. 

В ходе названной проверки установлено, что в офисе заинтересованного лица гражданам предоставляют образцы соглашений о внесении добровольного паевого взноса и листовки с указанием оснований финансового поощрения пайщиков.

При изучении представленной кооперативом документации заявителем установлено, что за период с января по сентябрь 2020 года кооперативом с физическими лицами заключены 224 соглашения о внесении добровольного паевого взноса.

Указанными соглашениями о внесении добровольного паевого взноса (пункт 1.6) предусмотрено право пайщика на финансовое поощрение за участие в деятельности организации (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков потребительского общества, в размерах, зависящих от размеров внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд. 

Также указано, что в случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру. 

Финансовым поощрением предусмотрены следующие программы: 

при минимальном взносе для получения поощрения от 5 000 рублей на срок от 3 до 12 месяцев размер финансового поощрения составляет 12%, после уплаты НДФЛ размер поощрения составит 10,44% ежемесячно;

при минимальном размере взноса для получения поощрения от 50 000 рублей на 12 месяцев размер финансового поощрения составляет 14%, после уплаты НДФЛ размер поощрения составит 12,18% ежеквартально; 

при минимальном размере взноса для получения поощрения от 100 000 рублей на срок 12, 18, 24 месяцев размер финансового поощрения составляет 16%, после уплаты НДФЛ размер поощрения составит 13,92% в конце срока.

В случае возврата пайщику внесенного им добровольного паевого взноса (его части) до истечения срока, указанного в заявлении о способе участия в обществе, размер финансового поощрения подлежит перерасчету, в соответствии с которым оно устанавливается в размере 1% от суммы переданного взноса в соответствии с выбранным способом участия.

Таким образом, в результате проверки установлено, что основной деятельностью кооператива является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при осуществлении которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, привлеченных ранее. 

По результатам проверки заместителем прокурора города Пятигорска 16.10.2020 в отношении кооператива вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии). 

Установив в действиях кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив является потребительским обществом. Из его устава следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Законом № 3085-1). 

Согласно статье 1 Закона № 3085-1 потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. 

В соответствии со статьей 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества. 

Законом № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. 

В силу статьи 24 Закона № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества. 

Закон № 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.

Из материалов дела следует, что кооперативом заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса, из которых усматривается, что помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7), условия соглашений предусматривают финансовое поощрение граждан (пункт 1.6). 

Согласно пункту 1.6 соглашений пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с Положением о финансовом поощрении, утверждаемым правлением кооператива и определяемом в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве кооператива, в размерах, зависящих от размера внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд кооператива. 

В случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру и приведению в соответствие с Положением о финансовом поощрении. 

К соглашениям прилагались заявления физических лиц на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения. В данных заявлениях указана программа поощрения, срок, процентная ставка финансового поощрения, срок выплаты поощрения.

Кроме того, в соглашении указано, что пайщик вправе передавать денежные средства неограниченное количество раз. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в соглашениях не указаны. 

В качестве финансового поощрения предусмотрены вышеуказанные программы. Прием денежных средств от граждан оформлялся по приходно-кассовым ордерам. 

В пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. 

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из условий вышеуказанных соглашений и программ следует, что фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. При этом лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады он не имеет. 

Ссылки кооператива на корпоративные права участников на участие в кооперативе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1. 

Согласно статье 3 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Кредитным кооперативом кооператив не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован (статья 5 Закона № 190-ФЗ), кроме того, не отрицает, что не может стать таковым из-за обозначенных в уставе целей деятельности, присущих потребительским обществам. 

Таким образом, прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и проверки прокуратурой проверки в отношении кооператива судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом заявлен довод относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая указанный довод, суд счел необходимым указать следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кооперативу вменено длительное невыполнение возложенной на него законом обязанности по получению разрешения (лицензии) на осуществление деятельности. 

Суд учитывает, что кооператив в установленный срок не исполнил требование прокуратуры о предоставлении документов для проведения проверки, в связи с чем они поступили в прокуратуру только 23.09.2020. Поскольку проверка по представленным документам еще не была завершена и должностное лицо прокуратуры еще не сделало вывод о наличии в действиях кооператива административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, днем выявления факта совершения административного правонарушения в данном случае следует считать 16.10.2020 (дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки).

Так как днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть в рассматриваемом случае, это день завершения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (16.10.2020 года), то на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения ответчика к административной ответственности не истек (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А32-9816/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу № А13-2049/2020).

Характер совершенного кооперативом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характера и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом нарушения, суд счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей), посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь кооператив потребительское общество «Юнион Финанс», адрес: 192238, 

<

...>, литера «А», помещение 28-Н, зарегистрированное 02.11.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, расчетный счет 

<

***>, банк – отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 41511690010016000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев