ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7052/2018

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве истца по делу № А66-7052/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 10, этаж 1; далее – ООО «Римейк») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 125 746 119,41 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Римейк» о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 01.10.2017 между ООО «Римейк» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – ООО «ОЭК»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнум», общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

ООО «Римейк» и ООО «ОЭК» обратились в суд с ходатайствами о замене истца по делу с ООО «Римейк» на ООО «ОЭК» (том 7, листы 38, 44).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 данные ходатайства удовлетворены, произведена замена истца по делу с ООО «Римейк» на ООО «ОЭК».

ПАО «Россети Центр» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

ООО «ОЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ОЭК», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Римейк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 01.10.2017, по которому ООО «Магнум» (цедент) уступил ему (ООО «Римейк», цессионарию) право (требование) к ПАО «Россети Центр» долга в размере 125 746 119,41 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2014 № 1019213, заключённому между ООО «ОЭК» и ПАО «Россети Центр».

Право требования данной задолженности перешло к ООО «Магнум» на основании договора уступки права (требования) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2017, заключенного между ООО «ОЭК» и ООО «Магнум».

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 (том 7, лист 67) признан недействительным указанный договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключённый между ООО «ОЭК» и ООО «Магнум».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу № А66-11590/2016 (том 7, лист 68) восстановлено право требования ООО «ОЭК» к ПАО «Россети Центр» в размере 125 745 119 руб.

Таким образом, в настоящее время в связи с признанием недейсиутельным указанного выше договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 право требования у ПАО «Россети Центр» рассматриваемой по настоящему делу задолженности в размере 125 746 119,41 руб. принадлежит ООО «ОЭК» и восстановлено за ним судом (названным определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу № А66-11590/2016; том 7, лист 68).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность замены истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно приведённой выше статье 48 АПК РФ возможна замена любой стороны в деле в случаях выбытия одной из них в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений ООО «ОЭК» вправе самостоятельно определить, предъявить ли иск к должнику или вступить в уже начатое дело.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А56-115600/2017.

ООО «ОЭК» заявило ходатайство о замене истца по настоящему делу на него (на ООО «ОЭК»), то есть вступило в начатое дело.

В рассматриваемом случае недействительность договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 между ООО «ОЭК» и ООО «Магнум» влечёт за собой недействительность последующего договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключённого между ООО «Магнум» и ООО «Римейк».

Следовательно, признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, на основании которого ООО «Римейк» приобрело право требования к ПАО «Россети Центр», и восстановление этого права определением суда от 16.04.2021 за ООО «ОЭК» свидетельствует о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу – замены истца с ООО «Римейк» на ООО «ОЭК».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу № А66-7052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов