АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2024 года10 июля 2024 года

 

Дело № А33-11577/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НиЕв-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиЕв-Строй» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № ТТ-03/08-22 от 03.08.2022 в размере 1 376 060 руб. и неустойки в размере 740 413,46 руб. (за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга).

Определением от 19.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик покупателем. К договору согласованы и подписаны три спецификации (№№ 1-3), согласно которым срок оплаты определен периодом 5 рабочих дней со дня подписания отгрузочных документов (УПД). За нарушение срока оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 2 376 060 руб., что подтверждается представленными истцом счет-фактурами, составленными за период с 29.08.2022 по 16.11.2022. Указанные документы подписаны в день их оформления (29.08.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, два документа от 30.09.2022, 06.10.2022, 19.10.2022, 30.10.2022, 31.102.2022, 08.11.2022 и 16.11.2022).

Ответчик произвел два платежа по 500 000 руб. (платежные поручения № 629 от 18.10.2022, № 13 от 09.12.2022). При этом платеж по платежному поручению № 13 от 09.12.2022 выполнен не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» за ответчика по его просьбе (письмо № 102 от 09.12.2022). Общий размер оплаты составил 1 000 000 руб. В результате образовался долг в размере 1 376 060 руб.

Истец сначала направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, поведение ответчика свидетельствует о том, что он признавал договорные отношения и наличие долга, поскольку частично производил расчеты.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо. В связи с чем требование о взыскании долга в заявленном размере является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойка на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

Истец произвел расчет неустойки с 02.10.2022 последовательно, принимая во внимание возникновение долга по каждой счет-фактуре по мере того, как истец осуществлял поставку товара. Также истец учел платежи на общую сумму 1 000 000 руб. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и на фактический размер долга в каждый из дней существования просрочки. С учетом того, что оплата совершена частично, долг остался по счет-фактурам, составленным в октябре и ноябре 2022 г. В связи с чем по таким счет-фактурам истец правомерно начислил неустойку по 01.04.2024. Представленный расчет является верным и обоснованным.

Поскольку долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиЕв-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 376 060 руб. – основного долга, 740 413 руб. 46 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 01.04.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 376 060 руб. из расчета 0,1%, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 33 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова