АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-6021/2023

г.Калуга

6» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Белякович Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ПАО Энергия»

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мценска 

от третьих лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3

УФАС по Орловской области

Прокурора Орловской области

ФИО4

представитель ФИО5 (дов. от 21.05.2024, диплом)

представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2024, диплом)

представитель ФИО7 (дов. от 10.10.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А48-6021/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПАО Энергия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мценска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – УЖКХ Администрации г.Мценска) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта № 03543020000423000002-0032231-01 на благоустройство парка культуры и отдыха в г. Мценске, в части устройства освещения, и признании данного контракта действующим.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3, УФАС по Орловской области, Прокурор Орловской области.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПАО Энергия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УЖКХ Администрации г.Мценска доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил кассационную жалобу ООО «ПАО Энергия» удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьего лица, выслушав представителей сторон и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «ПАО Энергия» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мценска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0354300000423000002-032231-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха в г.Мценске (в части устройства освещения), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по программе «Формирование современной городской среды на территории города Мценска», а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 2) цена контракта составила 8 829 327 руб. 82 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ определен п. 3.1 контракта - с момента его подписания и до 01.09.2023. Подрядчик вправе выполнить и сдать работы заказчику досрочно.

Согласно п. 10.2.7 контракта подрядчик до начала производства работ обязан предоставить заказчику: письменное уведомление о начале производства работ, график производства работ; приказы о назначении ответственных сотрудников за противопожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды; иные документы, требующиеся в соответствии с действующим законодательством при осуществлении мероприятий в области противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды; установить на объекте информационный стенд размером 60х60 см, содержащий информацию о наименовании объекта, сроках выполнения работ, о подрядчике и заказчике. Макет информационного щита согласовывается с заказчиком.

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) предусмотрены обязанности подрядчика провести подготовительные работы, установив на участке производства работ средства организации движения по схеме, согласованной с заказчиком; подготовив места складирования материалов и стоянки техники; осуществив демонтаж существующих конструкций наружного освещения.

В соответствии с техническим заданием объемы работ уточняются подрядчиком после проведения разбивочных работ и согласовываются с заказчиком. Подрядчиком должны быть выполнены работы в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой. 

Дополнительным соглашением 31.03.2023 № 2 стороны утвердили приложение № 1 к техническому заданию «Ведомость дефектов и объемов работ».

В силу п.п. 12.1-12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

10.04.2023 ООО «ПАО Энергия» обратилось к заказчику с требованием о предоставлении схемы прокладки кабельной линии, расстановки парковых светильников с размерами и привязками к существующей местности в полном соответствии с техническим заданием и локальной сметой, одновременно сообщив о невозможности приступить к исполнению контракта, поскольку заказчиком не подготовлена площадка для устройства освещения.

13.04.2023 УЖКХ Администрации г.Мценска уведомило ООО «ПАО Энергия» о готовности площадки к производству работ, в связи с чем просило подрядчика незамедлительно приступить к работам на объекте, также направив схему прокладки кабельной линии и расстановки светильников на объекте.

17.04.2023 истец сообщил ответчику о невозможности приступить к исполнению контракта на основании предоставленной схемы, в которой отсутствуют данные о размерах, расстоянии и привязке к существующей местности, а также информация об утверждении её должностными лицами Администрации г. Мценска.

Письмом от 24.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что обязанность по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству, не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрена, при этом подрядчик вправе за свой счет разработать проектную документацию или привлечь к этому проектную организацию в случае необходимости, потребовав в срок не позднее 25.04.2023 приступить к исполнению обязательств по контракту.

Письмом от 26.04.2023 УЖКХ Администрации г.Мценска указало подрядчику, что в соответствии со сметной документацией предусмотрена установка в бетонном фундаменте закладных деталей для последующей установки опор под светильники «Каштан», которые будут переданы заказчиком перед началом производства земляных работ. В целях исполнения обязательств подрядчика и возможности своевременной передачи закладных деталей заказчик потребовал в кратчайший срок направить на согласование график производства работ на данном объекте. 

Заказчик также информировал подрядчика о том, что представитель Управления прибудет 27.04.2023 на объект для участия в работах по разбивке трассы прохождения кабельных линий.

26.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием истребуемой схемы, сообщив также о невозможности прибытия на объект к указанному времени для проведения работ по разбивке трассы прохождения кабельных линий.

Комиссионным актом от 27.04.2023 УЖКХ Администрации г.Мценска зафиксировано, что ООО «ПАО Энергия» к работам на объекте не приступало.

 28.04.2023 заказчик потребовал от подрядчика предоставить письменное уведомление о начале производства работ, скорректированный график производства работ (с указанием временных периодов по неделям), а также установить на объекте информационный стенд.    

УЖКХ Администрации г.Мценска также указало, что работы на спорном объекте истцом не начаты, техника и оборудование для производства работ отсутствуют, в связи с чем у подрядчика не было оснований заявлять о приостановлении работ.

02.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о начале производства работ.

В свою очередь, УЖКХ Администрации г.Мценска направило 02.05.2023 подрядчику требование о необходимости в срок до 04.05.2023 приступить к разбивке трассы прохождения кабельных линий, предупредив о возможности расторжения контракта, а также указав, что 04.05.2023 в 09 час. 30 мин. на объекте будет присутствовать представитель заказчика.

10.05.2023 заказчик направил ООО «ПАО Энергия» уточненную схему расположения светильников и кабельных линий, потребовав приступить к работам на объекте не позднее 12.05.2023.

Однако ООО «ПАО Энергия», не приступив к производству работ, 12.05.2023 затребовало у заказчика дополнительную информацию и все детали под опоры светильников.

15.05.2023 заказчик сообщил подрядчику, что все требуемые детали и комплектующие под опоры светильников находятся на территории объекта, в связи с чем у истца отсутствуют объективные препятствия для начала производства работ. Подрядчику направлено требование о необходимости приступить к работам, а также уведомление о проведении 16.05.2023 комиссионного контроля хода выполнения работ.

16.05.2023 заказчиком составлен акт, зафиксировавший, что работы на объекте истцом не ведутся, техника и рабочие отсутствуют. Обнаружены ямы в количестве 23 штук, которые не подлежали приемке ввиду невозможности установки в них закладных деталей и выполнения бетонирования.

Ссылаясь на то, что в сроки (апрель-май 2023 года), предусмотренные графиком производства работ, утвержденным генеральным директором ООО «ПАО Энергия», работы (разработка грунта, его уплотнение, бурение ям, котлованов, устройство основания под фундаменты, устройство бетонных фундаментов под опоры, установка стальных опор под прожекторы, демонтаж проводов, разработка траншей, устройство кабелей, погрузка и вывоз мусора, вывоз грунта к месту складирования) истцом не выполнены, заказчик уведомил подрядчика о принятом решении от 17.05.2023 № 2236 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное решение заказчика получено ООО «ПАО Энергия» 17.05.2023.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в Единой информационной системе (ЕИС) 17.05.2023.

Считая указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО «ПАО Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 0354300000423000002-032231-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта, если условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.

Поскольку срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено п. 12.1- п. 12.2 контракта.

По спорному контракту в обязанности подрядчика входило выполнение работ по монтажу светильников «КАШТАН» и прожекторов светодиодных LEADER LDT 15, включая производство всех подготовительных работ.

Однако к указанным работам, в том числе их подготовительному этапу, подрядчик в предусмотренные контрактом сроки не приступил, в связи с чем заказчиком неоднократно направлялись в его адрес вышеуказанные уведомления о необходимости начала работ и их выполнения в соответствии с графиком производства работ.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не зависящих от воли подрядчика, объективно препятствующих ему выполнить работы в установленные контрактом сроки, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными основаниями для отказа заказчика от исполнения контракта в порядке п. 12.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2023 в предусмотренном порядке размещено в открытом информационном доступе ЕИС, вступило в законную силу, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 29.05.2023 (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом в нарушение требований ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчиком не представлено доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.06.2023 ООО «ПАО Энергия» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решения заказчика (УЖКХ Администрации г.Мценска) от 17.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Действия заказчика по одностороннему расторжению контракта признаны законными и обоснованными.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в деле доказательств добросовестного поведения подрядчика, направленного на надлежащее и своевременное исполнение им своих обязательств по спорному контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отказав в удовлетворении настоящего иска Общества.

Судами также принято во внимание, что спорные работы по благоустройству парка культуры и отдыха в г.Мценске в части устройства освещения были выполнены иной подрядной организацией в рамках самостоятельного контракта, заключенного ответчиком после отказа от контракта с истцом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы документально не оспорены.

Довод кассатора о том, что неисполнение им своих обязательств по контракту в установленные сроки вызвано несвоевременной передачей заказчиком утвержденной надлежащим образом схемы расстановки светильников, а также материалов (закладных деталей под опоры светильников) для производства таких работ, был предметом проверки арбитражных судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта работы должны быть начаты истцом с момента его подписания (27.03.2023).

Между тем, ООО «ПАО Энергия», не приступив к производству работ в указанный срок, 10.04.2023 обратилось к заказчику с требованием о предоставлении схемы прокладки кабельной линии, расстановки парковых светильников с размерами и привязками к существующей местности, указав на невозможность приступить к исполнению контракта в связи с неготовностью площадки для устройства освещения. 

13.04.2023 заказчиком в адрес истца направлена схема прокладки кабельной линии, расстановки светильников на объекте.

Однако, не оспаривая факт получения указанных документов, подрядчик к выполнению работ не приступил.

25.04.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении опор для монтажа светильников, а 26.04.2023 уведомил УЖКХ Администрации г.Мценска о приостановлении работ по контракту в связи с отказом в предоставлении схемы прокладки кабельной линии, расстановки парковых светильников с размерами и привязками к существующей местности в полном соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

При этом предложение заказчика о проведении совместного осмотра на объекте для проведения работ по разбивке трассы прохождения кабельных линий оставлено истцом без ответа.

02.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о начале производства работ.

Судами установлено, что уточненная схема прокладки кабельной линии, расстановки парковых светильников с размерами и привязками к существующей местности направлена заказчиком истцу 10.05.2023, что последним не оспаривается.

Проанализировав последовательность действий подрядчика, суды указали на противоречивость его поведения, поскольку ссылаясь на невозможность проведения работ в отсутствие схемы прокладки кабельной линии, расстановки парковых светильников, подрядчик заявил о возобновлении работ 02.05.2023, в то время как такая схема была предоставлена заказчиком 10.05.2023.

Однако, даже получив схему, подрядчик к выполнению работ фактически так и не приступил, что подтверждается актом заказчика от 16.05.2023, в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, техника и рабочие отсутствуют. 

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, предусмотренных контрактом, в соответствии с утвержденным графиком производства работ и предоставленной заказчиком схемой прокладки кабельной линии и расстановки светильников, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Следует отметить, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой истец должен был исполнить обязательства в рамках муниципального контракта, была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у подрядчика возможности ознакомиться со всей документацией, связанной с выполнением работ по благоустройству спорного объекта (в части устройства освещения), размещенной на сайте в составе аукционной документации, до момента заключения контракта.

Таким образом, ООО «ПАО Энергия», как профессиональный участник отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, могло оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации, а также в соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ вправе было обратиться за разъяснением положений аукционной документации в случае каких-либо неясностей.

Однако подрядчик указанным правом не воспользовался, а участвуя в электронном аукционе, тем самым выразил согласие с положениями аукционной документации, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с несовершением соответствующих действий.

Кроме того, подрядчик мог приступить к выполнению отдельных видов работ, в том числе подготовительных, для выполнения которых не требовалась схема расстановки светильников или закладные детали под опоры светильников.

Довод заявителя о том, что монтаж кабеля должен был осуществляться на существующие опоры, которые фактически отсутствовали опровергается материалами дела и противоречит условиям заключенного муниципального контракта. 

 Ссылка кассатора на то, что для устройства освещения требовалась проектная документация по смыслу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку им осуществлялось строительство линейного объекта капитального строительства, также была проверена апелляционным судом и отклонена, как не соответствующая требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3.11, п. 4.22, 10.4 Свода правил «Благоустройство территорий (СП 82.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр, в соответствии с которыми элементы освещения парка культуры и отдыха относятся к элементам благоустройства (улучшения земельного участка) и малым архитектурным формам, и не являются отдельным линейным объектом капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А48-6021/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 ФИО1

Судьи Е.В.Белякович

 ФИО2