Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31880/2019

18 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 296 858 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.11.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 296 858 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства не представило.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» зарегистрировано в МИФНС России № 17 по Пермскому краю 07.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (л.д. 50-54). 

ФИО2, занимавший в обществе должность заместителя генерального директора, в период исполнения обязанности  генерального директора  АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» подписал приказ № 65 от 01.10.2018 об установлении дополнительной денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в случаях расторжения трудового договора по основаниям, установленным п.п. 1-3 ст. 77 Трудового кодекса, работникам, на которых распространяются дополнительные требования к квалификации и деловой репутации в соответствии со ст. 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, а именно: заместителю генерального директора, главному бухгалтеру, специальному должностному лицу, ответственному за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что данный приказ изготовлен и подписан «задним числом», при этом главный бухгалтер АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края»  ФИО3 при увольнении 02.11.2018 на основании вышеуказанного приказа № 65 от 01.10.2018 самостоятельно, без согласования с действующим на тот момент генеральным директором ФИО6, перечислила себе компенсацию в размере 296 858 руб. 50 коп., что подтверждается платежным перечислением № 134 от 02.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вынесение данного приказа № 65 от 01.10.2018 ответчиком повлекло негативные последствия для общества в виде причинения убытков в размере 296 858 руб. 50 коп. Как считает истец,  приказ предполагает право поощрять работника  на увольнение по собственному желанию, что, по мнению истца, прямо противоречит понятию стимулирующих выплат по Трудовому кодексу  РФ, считает, что сам по себе приказ скорее стимулирует работника уволиться и получить трехкратный (среднемесячный заработок), чем продолжать работать, чем, по мнению истца, воспользовалась бывший главный бухгалтер ФИО3 учитывая смену руководителя общества. Истец пояснил, что вина ответчика в том, что им издан незаконный и неразумный приказ, который издан за 3 недели до увольнения и направлен на причинение обществу вреда, считает, что отсутствовали разумные причины для издания вышеуказанного приказа.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, ответчик ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в исковом заявлении истец не указал ни одной нормы материального права, которую нарушил ответчик при издании приказа № 65 от 01.10.2018. В обоснование законности издания ФИО2 приказа, регулирующего оплату труда работников общества, ответчик ссылается на п.п. 6.3, 9.8 Устава АО "Микрофинансовая компания Пермского края", условия трудового договора, согласно которым  принятие вышеуказанных решений о назначении надбавок, компенсаций и иных вопросов по оплате труда относится к компетенции генерального директора общества, который не обязан согласовывать принятие этих решений с остальными органами управления акционерного общества.

Указал, что Уставом общества вопросы установления размеров заработной платы, надбавок и премий не отнесены ни к компетенции общего собрания, ни совета директоров, установление размера оплаты труда, надбавок находится в исключительной компетенции генерального директора или лица, исполняющего его обязанности.

Ответчик обратил внимание, что он никаких действий по увольнению ФИО3, по начислению ей и выплате выходного пособия не производил, поскольку был уволен до увольнения ФИО3 - 18.10.2018, а приказ от 01.10.2018 № 65 действует до сих пор в обществе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в выбытии денежных средств общества, указанных в исковом заявлении в качестве ущерба. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между изданием ответчиком приказа № 65 от 01.10 2018 и выбытия денежных средств общества в сумме 296 858 руб. 50 коп. Отметил, что решение о выплате выходного пособия ФИО3 принималось и.о. генерального директора ФИО6, что подтверждается приказом от 01.11.2018 № 117 л-с, при этом, на основании которого в расчет, выплачиваемый при увольнении, включены компенсации за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск, в приложенном к иску платежном поручении № 134 от 02.11.2018, стоит подпись ФИО6 и главного бухгалтера, в назначении платежа указано на зачисление выплаты по договору № 49770107 от 13.05.2013 реестр № 117.

Таким образом, ответчик считает, что ни в одном доказательстве, представленном истцом, не содержится сведений о том, что перечисление денежных средств в сумме 296 858 руб. 50 коп. имеет отношение к приказу № 65 от 01.10.2018  и к увольнению ФИО3 Полагает, что наличие возможности выбытия денежных средств со счетов организации без согласования руководителя является нарушением финансовой дисциплины по вине самой организации и никак не связано с действиями ответчика ФИО2 по изданию приказа № 65 от 01.10.2018, который уволен из общества к моменту выбытия денежных средств (02.11.2018).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, ответчик считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а так же наличие недобросовестности и неразумности в действиях ответчика.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовое положение акционерного общества, в том числе, права и обязанности, вытекающие из управления акционерным обществом, определены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Правовой статус единоличного исполнительного органа акционерного общества определен в ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ФИО2, выразившихся в издании незаконного, неразумного приказа, направленного на причинение обществу вреда.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" им установлена дополнительная денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) при увольнении по собственному желанию работников, работникам, на которых распространяются дополнительные требования к квалификации и деловой репутации в соответствии со ст. 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, а именно: заместителю генерального директора, главному бухгалтеру, специальному должностному лицу, ответственному за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 16).

Согласно п. 6.3 Устава АО «Микрофинансовая компания Пермского края», генеральный директор – является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель (п. 9.8 Устава АО "Микрофинансовая компания Пермского края").

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями п. 4.2 трудового договора с ФИО3 работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). 

Таким образом, согласно вышеуказанных положений Устава общества, Трудового кодекса РФ, условий трудовых договоров, принятие приказа об установлении дополнительной денежной компенсации относится к компетенции генерального директора общества, при этом обязанность по согласованию принятия такого решения с органами управления акционерного общества не следует из материалов дела.

В данном случае ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора имел право на принятие решения об установлении дополнительной денежной компенсации, следовательно, действовал в пределах предоставленных ему полномочий при вынесении приказа № 65 от 01.10.2018. При этом приказ № 65 от 01.10.2018 не был впоследствии отменен истцом и является действующим по настоящее время.

Следует отметить, что спорная денежная сумма, на которую ссылается истец, произведена по платежному поручению № 134 от 02.11.2018, т.е. в период, когда ответчик уже не являлся работником истца, при этом в назначении платежа отсутствуют ссылки на осуществление выплаты на основании приказа № 65 от 01.10.2018 (л.д. 18).

В представленных самим истцом в отношении ФИО3 расчетном листке за ноябрь 2018 г., в расчете оплаты отпуска, расчете среднего заработка и сумм к начислению, при расчете компенсации при увольнении отсутствует расчет спорной денежной суммы. На вопрос суда относительно расчета размера произведенной выплаты представитель истца не смог дать пояснений, поскольку, по расчету истца, составленному к судебном заседанию, размер выплаты на основании приказа № 65 от 01.10.2018 должен был составить 276 103 руб. 04 коп., между тем выплата произведена на сумму 296 858 руб. 50 коп., как указал истец, методика расчета данной суммы ему не известна (дополнительные пояснения истца,  вх. от 10.03.2020).

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 следует, что в ходе проведения проверки ФИО3 поясняла, что сама осуществила себе начисление и перевод на банковскую карту спорной денежной суммы 296 858 руб. 50 коп., считала указанную выплату обязательной для нее, и.о. генерального директора общества ФИО6 о данной выплате не уведомила.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, наличие незаконности и неразумности в действиях ответчика судом не установлено.

Ссылки истца на процедуру банкротства ФИО3 не имеют правового значения в данном случае исходя из вышеизложенного, подлежащих применению норм права и подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова