АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6346/19  

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А60-53643/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-53643/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность  от 05.09.2022 № 66АА7514456, паспорт);  

акционерного общества «Уралсевергаз» - ФИО2 (доверенность от  01.01.2024 № 7, паспорт);  

ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  01.09.2023, паспорт);  

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.03.2022).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного  предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее  – предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск»,  должник).  

Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 16.08.2023 процедура конкурсного производства в  отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 определение суда от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая  компания «Илан» (далее – общество «Ресурсоснабжающая компания «Илан») о  переходе к внешнему управлению отказано.  

Определением суда от 13.10.2023 срок процедуры конкурсного  производства продлен на 6 месяцев до 02.04.2024, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023, производство по рассмотрению вопроса о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего прекращено.  

Полагая, что данные судебные акты вынесены с нарушением требований  действующего законодательства, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции от 01.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от  20.12.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной  инстанции в определении от 28.09.2023, оставленном в силе постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023, отказывая обществу  «Ресурсоснабжающая компания «Илан» в удовлетворении его заявления о  переходе к внешнему управлению, сохранил статус конкурсного управляющего  за ФИО5 Вместе с тем, полномочия ФИО5 прекратились с  даты введения внешнего управления – 09.08.2023 в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  утверждения внешним управляющим другого лица – ФИО7; при этом  отмена определения суда о введении внешнего управления не влечет  автоматического восстановления полномочий ФИО5 в статусе  конкурсного управляющего должника. При этом, оставляя арбитражного  управляющего ФИО5 в статусе исполняющего обязанности конкурсного  управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции не  сослался в судебном акте на какие-либо нормы права, дозволяющие принять  соответствующее решение. Полагает, что в рассматриваемом случае по  

аналогии закона, подлежит применению диспозиция статьи 20.4 Закона о  банкротстве, предусматривающая основания, когда восстановление  арбитражного управляющего для исполнения ранее возложенных на него  обязанностей невозможно (статья 6 ГК РФ). Помимо изложенного, заявитель  жалобы отметил, что на собрании кредиторов при участии 100% голосующих  кредиторов трижды (06.09.2023, 21.09.2023, 09.10.2023) большинством голосов  (99 %) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбран  ФИО8 (член САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих»), а вывод судов в обжалуемых судебных актах о  правомерности продолжения исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ФИО5, кандидатура которой на собрании  кредиторов не выбиралась, нарушает права конкурсных кредиторов на участие  в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.  

В самостоятельных отзывах на кассационную жалобу конкурсный  кредитор ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5, общество «Уралсевергаз» относительно введения в  отношении должника внешнего управления возражают, просят оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

В рассматриваемом случае суть спора сводится к установлению  уполномоченного действовать от имени должника арбитражного управляющего  в процедуре банкротства, поскольку оспариваемый вывод судов внес, по  мнению кредитора, правовую неопределенность в отношения должника,  кредиторов и иных лиц.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы в части сохранения статуса конкурсного  управляющего за ФИО5, суд округа оснований для их отмены не  усматривает.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, между кредиторами  возникли разногласия относительно наличия у ФИО5 статуса  конкурсного управляющего должника.  

Прекращая производство по рассмотрению вопроса о выборе  кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, суд первой  инстанции исходил из того, что в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023, которым отменено определение суда от  16.08.2023 и отказано в удовлетворении заявления общества  «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе к внешнему управлению,  разрешен вопрос относительно полномочий Д.А. ФИО5.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения суда первой инстанции не установил, отметив, что действительной  целью заявления общества «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе  к внешнему управлению является не восстановление платежеспособности  должника путем введения внешнего управления, а замена арбитражного  

управляющего ФИО5 на другого управляющего, выбранного  заявителем, с учетом его статуса мажоритарного кредитора.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил действия управляющего  ФИО7, на утверждении которого в качестве конкурсного  управляющего имуществом должника настаивает общество  «Ресурсоснабжающая компания «Илан», выразившиеся в том, что на  следующий же день после объявления резолютивной части определения о его  утверждении, без ознакомления с положением должника, его документацией,  ФИО7 направил обществу «СУО ТК» заявление об одностороннем  отказе от договора аренды, за счет которого минимизировались текущие  расходы должника на его обслуживание и содержание, заключив с обществом  «Ресурсоснабжающая компания «Илан» предварительный договор аренды.  Данные действия управляющего ФИО7 справедливо были расценены  судом апелляционной инстанции как вызывающие обоснованные сомнения в  самостоятельности управляющего, учитывая, что данные действия отвечают  интересам конкретного кредитора должника - общества «Ресурсоснабжающая  компания «Илан», поскольку направлены на получение имущества должника  под управление данного кредитора, что явствует также из пояснений  представителя самого кредитора, а также того, что вскоре после совершения  названных действий им заявлено ходатайство об освобождении от исполнения  обязанностей внешнего управляющего.  

Одновременно с этим, апелляционный суд принял во внимание выводы,  изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  06.12.2023, которым уже был разрешен вопрос в споре в рамках настоящего  дела о банкротстве должника, относительно сохранения статуса конкурсного  управляющего за ФИО5  

В частности, рассматривая указанный вопрос при вынесении  постановления от 06.12.2023, суд округа отметил:  

«По общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и  статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым  суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве  арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе,  заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или  

кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения  арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При этом, приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 АПК РФ).  

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе  прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45  Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур  банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за  распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с  независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие  расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов,  интересы, либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого  банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких  сомнений по поводу управляющего.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против  утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой  организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные  

сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда  разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при  этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует  необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку  такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными  разъяснениями.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в  частности, два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за  неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не  подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных  обязанностей.  

После отмены судебного акта об отстранении конкурсного управляющего  и утверждении нового, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  должника должен быть разрешен в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в  случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами  должника в рамках данного дела.».  

Таким образом, разрешая ранее данный вопрос, суд апелляционной и  кассационной инстанции отметили, что конкурсный управляющий ФИО5 не была ни отстранена, ни освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего; констатируя сохранение за ФИО5 статуса  конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил  из невозможности утверждения внешним управляющим предложенной  мажоритарным кредитором кандидатуры, обусловленной отсутствием  оснований для введения самой процедуры внешнего управления, отметив также  наличие разумных подозрений в независимости предложенного управляющего,  на которые ссылались заявители апелляционных жалоб, учитывая, что  рассмотрение дела о банкротстве должника продолжено в рамках процедуры  конкурсного производства, принимая во внимание необходимость соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и необходимость  постоянного управления делами должника в рамках настоящего дела.  

Оснований постановки по данному вопросу иных выводов по сравнению  со сделанными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  06.12.2023, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены  и подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм права не  свидетельствуют.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу   № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Д.Н. Морозов