АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2054/2021

г. Ставрополь

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В.,  рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к-прокуратуре Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-руководителю комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя ФИО5, г. Ставрополь,

-первому заместителю руководителя комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя ФИО6, г. Ставрополь,

-заместителю руководителя комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя ФИО7, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура), администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (в настоящее время наименование изменено на «комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя», далее – комитет) с требованиями:

1) признать незаконным (недопустимым) бездействие прокуратуры по выявлению нарушений со стороны должностных лиц комитета ФИО8 и ФИО7 по подписанию документов с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО6) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

2) признать незаконным (недопустимым) бездействие прокуратуры по выявлению нарушений со стороны руководителя комитета ФИО6 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета» заместителю комитета в период рабочего времени;

3) признать незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО6 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета» заместителю комитета в период рабочего времени;

4) признать незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО6 «по передаче права на подписание от его имени документов комитета» путем проставления подписи иного лица с предлогом «за» или проставлением косой черт перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО6) за период с 01.01.2017 по н настоящее время;

5) признать незаконными (недопустимыми) действия должностного лица комитета ФИО8, ФИО7 по подписанию документов с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО6) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

6) признать недействительными приказ № 226 от 28.10.2019 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителей руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление потребительского рынка ФИО7, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя» и приказ № 236 от 14.11.2018 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО8, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя» (с учетом уточнения).

Комитет в отзыве просил отказать в удовлетворении требования, заявил о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления, и просил суд прекратить дело в части требования о признании незаконными (недопустимыми) действий должностного лица комитета ФИО8, ФИО7 по подписанию документов с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО6) за период с 01.01.2017 по настоящее время; также указал, что руководитель комитета ФИО6 не передавал право на подписание от его имени документов комитета путем проставления подписи иного лица с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности; относительно требований, изложенных в пунктах 3 и 6 указал, что ни Положение о комитете, ни должностная инструкция руководителя не указывают на исключительную обязанность руководителя лично подписывать исходящую из комитета корреспонденцию (уведомления, письма и т.д.); что касается наделения руководителем комитета своего заместителя правом подписи договоров на право размещения НТО, пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции руководителя руководитель имеет право на принятие решений в пределах своей компетенции; действующее законодательство не содержит запрет на предоставление руководителем права подписи отдельных документов сотруднику комитета, в частности, заместителю руководителя комитета.

Руководитель комитета ФИО5, первый заместитель руководителя комитета ФИО6, заместитель руководителя комитета ФИО7 представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Администрация города Ставрополя в отзыве также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований заявители указывают, что любые договоры (уведомления, претензии, соглашения) должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле, причем указываться должна не только должность с Ф.И.О., но и основание возникновения полномочий данного лица. Не допускается ставить косую черту, надпись "за" перед наименованием должности лица в подписи, если документ подписывает иное должностное лицо. В соответствии с правилами делопроизводства исполняющему обязанности руководителя организации лицу необходимо проставлять в визируемых им документах не только свой «автограф», но и свои должность, фамилию, имя, отчество, то есть делать полную расшифровку поставленной подписи, а не использовать косую черту. Подписывать контракт (договор) от имени заказчика (Комитета) имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о таких лицах должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подпись руководителя Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО6 в договорах, соглашениях, уведомлениях не соответствует действительности, т.к. подпись от имени ФИО6 поставила ФИО7 (заместитель руководителя Комитета) (с 28.10.2019), а также ФИО8  (заместитель руководителя Комитета) (до 28.10.2019). Следовательно, договор на размещение НТО, уведомление (письмо), претензия, соглашение о расторжении договора являются недействительными, так как не подписаны должностным лицом - руководителем комитета ФИО6 в период его трудовой деятельности в Комитете. Все подписанные документы (вместо руководителя комитета) в период его трудовой деятельности (в рабочее время) не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, т.к. заместитель руководителя не вправе подписывать документы (в период нахождения на рабочем месте руководителя). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Ставрополя от 24.11.2016 № 362-рлс ФИО9 назначен на должность руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя с 24.11.2016.

С 15.03.2021 руководителем комитета назначена ФИО5 (распоряжение администрации от 15.03.2021 № 51-рло).

ФИО6 в настоящее время исполняет обязанности заместителя руководителя комитета (приказ комитета от 23.03.2021 № 30)

Приказом (распоряжением) от 30.06.2010 № 120 ФИО8 назначена на должность заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, полномочия которой согласно приказу от 15.07.2019 № 102 прекращены с 26.07.2019.

Приказом от 11.10.2019 с 14.10.2019 на должность заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя назначена ФИО7

Постановлением администрации города Ставрополя от 05.04.2011 № 2500 утверждена инструкция по делопроизводству в администрации города Ставрополя (далее – Инструкция 2011 года).

Согласно пункту 5.12.1 Инструкции 2011 года в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и расшифровка подписи (инициалы и фамилия), располагаемая на уровне последней строки наименования должности, при этом инициалы необходимо указывать перед фамилией, а между инициалами и фамилией ставить пробел.

Пунктом 5.12.4 Инструкции 2011 года установлено, что в случае отсутствия должностного лица, подпись которого заготовлена на проекте документа, документ подписывает работник, исполняющий его обязанности (полномочия). При этом указывают фактическую должность лица, подписавшего документ, его инициалы, фамилию (исправления можно внести от руки или машинописным способом). Не допускается подписание документа с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности.

Постановлением администрации города Ставрополя от 26.04.2019 № 1200 утверждена новая Инструкция по делопроизводству в администрации города Ставрополя (далее – Инструкция 2019 года).

Пунктом 268 Инструкции 2019 года также предусмотрено, что подписание документа, на котором обозначена подпись одного должностного лица, другим должностным лицом путем проставления косой черты или предлога «за» перед наименованием должности не допускается.

Согласно пункту 269 инструкции 2019 года в случае отсутствия должностного лица, подпись которого заготовлена на проекте документа, документ подписывает работник, исполняющий его обязанности (полномочия). При этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, его инициалы, фамилия. Исправления можно внести от руки или машинописным способом. 

Органы местного самоуправления, деятельность которых, в целом, и его должностных лиц, в том числе руководителя, подлежит нормативному регулированию и не может осуществляться произвольно (статья 125 Гражданского кодекса, статьи 4, 7, 44, глава 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон о местном самоуправлении, Закон № 131-ФЗ) (данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу № А63-6608/2014).

Само по себе подписание заместителем руководителя комитета не противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим его деятельность, однако оно возможно путем указания фактической должности лица, подписавшего документ, его инициалов, фамилии (пункт 5.12.4 инструкции 2011, пункт 269 инструкции 2019 года).

По смыслу главы 24 АПК РФ оспариванию в суде подлежат такие действия органов или должностных лиц, которые выражены в конкретном результате или событии.

В одном документе или нескольких документах в рамках одной процедуры (издании одного правового акта, заключении одного договора и т.д.) может быть проставлено несколько подписей одним лицом, что может рассматриваться как одно действие этого должностного лица. Однако нарушение положений инструкции по делопроизводству в разных самостоятельных документах не может быть квалифицировано как одно действие (одно событие).

В данном случае в дело представлены следующие документы, подписанные с проставлением косой черты перед подписью:

- договоры на право размещения нестационарных торговых объектов от 22.02.2018 № 214, № 215, № 216, № 219 заключенные комитетом с ФИО2 с приложениями № 1-4 (Ситуационный план, Типовой эскизный проект НТО; Передаточный акт; Расчет платы за право размещения);

- письмо от 17.02.2020 № 09/6/2-584 с предложением о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.12.2017 № 202 с приложением проекта соглашения о расторжении, адресованное ФИО3 и полученное им 18.02.2020;

- письмо от 17.02.2020 № 09/6/2-589 с предложением о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.04.2017 № 29 с приложением проекта соглашения о расторжении, адресованное ФИО4 и полученное им 19.02.2020.

Таким образом судом в рамках настоящего дела может быть дана оценка только действиям по подписанию этих документов, а не действиям должностных лиц комитета по подписанию документов в той формулировке, которая указана заявителями («за период с 01.01.2017 по настоящее время»).

Заинтересованные лица не оспаривают, что перечисленные договоры подписаны не ФИО6, а ФИО8 с проставлением косой черты перед подписью; письма № 09/6/2-584 от 17.02.2020 и № 09/6/2-589 от 17.02.2020 и прилагаемые к ним проекты соглашений о расторжении – ФИО7 с проставлением косой черты перед подписью.

В представленных договорах и соглашениях о расторжении договоров во вводной части имеется указание на их подписание комитетом в лице руководителя ФИО6 На сопроводительных письмах к соглашениям о расторжении имеется выполненная печатным способом расшифровка подписи «Руководитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО6».

Договоры, приложения к ним, письма и проекты соглашений о расторжении подписаны иными лицами (ФИО8 и ФИО7) с проставлением косой черты (без указания должности и Ф.И.О.). Следовательно вышеприведенные положения Инструкции 2011 года, действовавшей на тот момент, были нарушены.

В то же время, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представленные договоры носят индивидуальный характер, их адресатами являются конкретные лица: по договорам – индивидуальный предприниматель ФИО2, по письму от 17.02.2020 № 09/6/2-584 – индивидуальный предприниматель ФИО3 по письму от 17.02.2020 № 09/6/2-589 – индивидуальный предприниматель ФИО4

О факте подписания договоров со стороны комитета с проставлением косой черты перед подписью должностного лица ФИО2 было известно с момента подписания данных договоров, т.е. о нарушении комитетом Инструкции ФИО2 узнал (должен был узнать) более чем за 3 месяца до даты обращения в суд (09.02.2021).

О подписании письма от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и приложенного к нему проекта соглашения с проставлением косой черты перед подписью должностного лица комитета индивидуальный предприниматель ФИО3 узнал (должен был узнать) с момента его получения (18.02.2020), о подписании письма от 17.02.2020 № 09/6/2-589 и приложенного к нему проекта соглашения с проставлением косой черты перед подписью должностного лица комитета индивидуальный предприниматель ФИО4 также узнал (должен был узнать) с момента его получения (19.02.2020).

Таким образом, срок, предусмотренный 4 статьи 198 АПК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на оспаривание соответствующих действий по подписанию адресованных им документов, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявители, в том числе ФИО1, не обосновали, каким образом подписание не адресованных им документов с нарушением положений Инструкции затрагивает их права и интересы.

Требование о признании незаконными (недопустимыми) действий руководителя комитета ФИО6 «по передаче права на подписание от его имени документов комитета» путем проставления подписи иного лица с предлогом «за» или проставлением косой черт перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО6)», не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО6 в письменном или устном виде давал кому-либо указания (поручения) на подписание документов таким способом.

Требования о признании незаконным (недопустимым) бездействия прокуратуры по выявлению нарушений со стороны должностных лиц комитета за период с 01.01.2017 по настоящее время и по выявлению нарушений со стороны руководителя комитета ФИО6 не могут быть удовлетворены в связи  со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (пункт 1 статьи 1); прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла указанных норм, оспорены могут быть отказ либо бездействие по нерассмотрению обращений, а не бездействие прокуратуры в принципе как надзорного органа.

Заявитель также просит признать недействительными приказы комитета № 226 от 28.10.2019  и № 236 от 14.11.2018.

Приказом от 14.11.2018 № 236 утвержден перечень документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление потребительского рынка, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя:

1) исходящая корреспонденция по вопросам потребительского рынка, в том числе ответы на обращения граждан и юридических лиц;

2) уведомления о согласовании адресов ярмарочных площадок для проведения ярмарок на территории города Ставрополя;

3) разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ставрополя и уведомление об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории города Ставрополя;

4) договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, заключенные по результатам проведения конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Приказом от 28.10.2019 № 226 перечень аналогичного содержания утвержден в отношении заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО7

При этом, оспариваемые в пункте 3 заявления действия «по передаче полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета, заместителю комитета в период рабочего времени» фактически выражены в указанных приказах № 226 от 28.10.2019  и № 236 от 14.11.2018.

Рассмотрев эти требования, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителей оспариваемые приказы не являются передачей полномочий от руководителя комитета к его заместителям, что предполагало бы переход полномочий.

Оспариваемые приказы не нарушают пункт 69 Положения о комитете, предусматривавшего, что в период временного отсутствия руководителя Комитета его обязанности исполняет заместитель руководителя Комитета в соответствии с приказом руководителя Комитета, поскольку имеют иной предмет регулирования.

Данные приказы носят организационный характер, определяя лиц, имеющих право подписания перечисленных выше видов документов наряду с руководителем.

В подпунктах 6, 7 пункта 68 Положения о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 10.06.2011 № 1608 (утратило силу с 02.02.2021), предусматривалось, что руководитель комитета осуществляет организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции; издает в пределах своей компетенции приказы (распоряжения) по вопросам деятельности комитета.

Наличие руководителя юридического лица, органа государственной власти или органа местного самоуправления не исключает возможность совершения действий от имени этих субъектов иными лицами (работниками), при этом за руководителем его полномочия сохраняются.

Таким образом оспариваемые приказы сами по себе не противоречат действующему законодательству. Оценка же правового значения подписания заместителем конкретного документа зависит от характера документа (например, в определенных случаях законодательство предусматривает, что полномочия должны подтверждаться исключительно доверенностью).

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителями государственная пошлина не уплачена.

В пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и в случае удовлетворения заявленных требований истца, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае предъявления нескольких неимущественных требований оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский