Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10925/2020

г. Хабаровск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещение I (1-45) II (1-37))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

соответчик: Муниципальное образование Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>)

о взыскании основного долга в сумме 1 505 157,23 руб., пени в сумме 128 391,39 руб., всего – 1 633 548,62 руб. 

при участии в судебном заседании:

от АО «ХЭС»: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 № 18;

от ООО «СГВК»: представители не явились;

от Комитета: ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2021 № 1-22.14.

Установил:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Советско – Гаванский водоканал» (далее – ответчик, ООО «СГВК») о взыскании 1 677 037,47 руб., в том числе: 1 614 674,36 руб. – основной долг за фактический потребленную тепловую энергию за период октябрь 2019 г. – июнь 2020 г., 62 363,11 руб. – пени за период с 03.02.2020 по 15.07.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 17.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократного уточнял исковые требования.

В соответствии с ходатайством, поступившим в суд 18.06.2021, истец просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме 1 505 157,23 руб., пени в сумме 128 391,39 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство, заявив при этом отказ от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района пени в сумме 128 391,39 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

ООО «СГВК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно ранее представленному отзыву возражает против исковых требований, заявленных к Обществу.

В свою очередь Комитет в представленном отзыве полагает, что задолженность подлежит взысканию с ООО «СГВК», поскольку именно этим лицом осуществлялось потребление тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала заявленные возражения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ХЭС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение                         г. Советская Гавань.

В свою очередь, между Муниципальным образованием Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета (Арендодатель) и ООО «СГВК» (Арендатор) 09.06.2014 заключен Договор      № 1099 аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает  Арендодателю в аренду муниципальное имущество – нежилое двухэтажное отдельное стоящее здание Управления, расположенное по адресу: ул. Советская, 25А, г. Советская Гавань, общей площадью 493,4 кв.м., для размещения административных помещений.

Пунктом 2.2.6 указанного Договора предусмотрена обязанность Арендатора обеспечить заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и прочих целевых услуг, а также с организацией, осуществляющей обслуживание здания.

Согласно пункту 6 Договора срок его действия установлен с 09.06.2014 по 08.06.2019. Государственная регистрация Договора проведена 15.03.2016. 

На основании соглашения от 08.06.2019 к Договору аренды, указанный договор расторгнут с 09.06.2019, однако фактически арендуемое здание ООО «СГВК» не освобождено.

АО «ХЭС» в период октябрь 2019 г. – июнь 2020 г. осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанное здание при отсутствии заключенного с ООО «СГВК» договора теплоснабжения.

Вместе с тем, полагая, что между теплоснабжающей организацией и ООО «СГВК» сложились фактические отношения по поставке ООО «СГВК» тепловой энергии на объект – Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> истец на оплату стоимости тепловой энергии выставило ООО «СГВК» счета фактуры: от 31.10.2019 № 2527/3 на сумму 89 174,86 руб.; от 30.11.20198 № 2528/3 на сумму 295 819,20 руб.; от 31.12.2029 № 2529/3 на сумму 438 227,77 руб.; от 31.01.2020 № 66/3 на сумму 365 737,31 руб.; от 29.02.2020 № 418/3 на сумму 315 895,78 руб.; от 31.03.2020 № 690/3 на сумму 236 269,31 руб.; от 30.04.2020 № 1043/3 на сумму 178 535,51 руб.; от 31.05.2020 № 1251/3 на сумму 128 385,92 руб.; от 15.06.2020 № 1512/3 на сумму 753 руб. 

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не произведена в связи с чем АО «ХЭС» 26.05.2020 направило ООО «СГВК» претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена и после направления претензии, АО «ХЭС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ООО «СГВК» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

По мнению ООО «СГВК», поскольку договор аренды здания в спорный период не был заключен и между ООО «СГВК» и АО «ХЭС» отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, то у ООО «СГВК» обязательств по оплате стоимости тепловой энергии не возникло. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование, в собственности которого находится спорное здание.

В свою очередь, по мнению Комитета, между ООО «СГВК» и АО «ХЭС» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем именно на ООО «СГВК» лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Выслушав представителей истца и Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период договор теплоснабжения между АО «ХЭС» и ООО «СГВК» отсутствовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом аферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из приведенной правовой позиции отсутствие письменного заключенного договора теплоснабжения при наличии факта отпуска тепловой энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статус потребителя тепловой энергии в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении обусловлен фактом владения теплопотребляющими установками либо оказанием коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в ответе на вопрос 5, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между ООО «СГВК» и муниципальным образованием договора аренды здания, а также отсутствие заключенного между АО «ХЭС» и ООО «СГВК» договора на поставку тепловой энергии, суд соглашается с доводами ООО «СГВК» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим судом отклоняются доводы Комитета о наличии фактических договорных отношений между АО «ХЭС» и ООО «СГВК».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «СГВК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку здание по адресу: ул. Советская, 25А в г. Советская Гавань является муниципальной собственностью, то в отсутствие арендных правоотношений, а также договора на поставу тепловой энергии, именно на Муниципальном образовании Советско – Гаванский муниципальный район лежит бремя содержания данного здания, в том числе и обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99).

Из пунктов 115, 116 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание, в связи с поставкой тепловой энергии в которое возник рассматриваемый спор, не оснащено прибором учета тепловой энергии.

В связи с этим, объем тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики.

Согласно указанному пункту для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При этом базовый показатель тепловой нагрузки, в связи с отсутствием договора, принят истцом на основании Расчета тепловых нагрузок Административного здания по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская Гавань, 25А, подготовленного ООО «ХГС-Сервис».

Данный Расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу с учетом того, что подпунктом 8 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, допускается установление величины тепловой нагрузки экспертным методом.

Возражений как относительно методики расчета стоимости тепловой энергии, так и относительно стоимости потребленной тепловой энергии Комитетом не заявлено.

На основании изложенного задолженность в сумме 1 505 157,23 руб. за потребленную тепловую энергию за период за период октябрь 2019 г. – июнь 2020 г. подлежит взысканию с пользу истца с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от  иска в части взыскания  с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района пени в сумме 128 391,39 руб., начисленной за период с 04.02.2020 по 17.06.2021. 

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ от исковых требований  в части взыскания пени с одного из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требования о взыскании с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района пени в сумме 128 391,39 руб., начисленной за период с 04.02.2020 по 17.06.2021 – подлежит прекращению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 770 руб. 

Исходя из размера уточненных требований, государственная пошлина составляет 29 335 руб.

Поскольку исковые  требования удовлетворены частично, то судебные расходы в сумме 27 029 руб. подлежат возмещению истцу за счет Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» пропорционально удовлетворенным за счет этого ответчика требованиям.

Государственная пошлина в сумме 2 306 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске в части взыскания с ООО «СГВК» пени.

Государственная пошлина в сумме 435 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2020 № 5396, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» от иска в части взыскания пени в сумме 128 391 руб. 39 коп. с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск в части требования о взыскании основного долга в сумме                   1 505 157 руб. 23 коп. с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» основной долг в сумме 1 505 157 руб. 23 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» отказать.

Взыскать с Муниципального образования Советско – Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско – Гаванского муниципального района в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» 27 029 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 № 5396.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Д.В. Леонов