АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20718/2015

г. Краснодар

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-20718/2015, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – общество) о взыскании 302 165 рублей 75 копеек основного долга с 01.10.2012 по 31.03.2015 по договору аренды от 18.11.2011 № 4900007187 и 47 862 рубля 57 копеек пени.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 166 340 рублей 60 копеек основного долга с 26.10.2013 по 31.03.2015 и 52 092 рубля 89 копеек пени с 26.10.2013 по 31.03.2015. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты в части удовлетворения исковых требований мотивированы законностью и обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Оставляя в остальной части требования без рассмотрения, суды исходили из того, что в данной части требования подлежат рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление в части оставления исковых требований без рассмотрения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. По мнению подателя жалобы, вывод судов в данной части является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения процедуры наблюдения в отношении последнего, то есть в данном случае вступают в силы положения пункта 1 статьи 32 названного Закона предусматривающие свои особенности при рассмотрении дел в отношении должников. Из материалов дела видно, что с иском к ответчику администрация обратилось позднее, чем была введена процедура наблюдения в отношении общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.11.2011 муниципальное образование г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900007187 аренды земельного участка площадью 794 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:1018, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, с видом разрешенного использования – организация парковой зоны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.11.2011 № 033/14-2011 и составляет 239 788 рублей.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

17 февраля 2015 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации направил в адрес общества претензию № 2304/02-05-16 с требованием о погашении задолженности.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за пользование землей, в соответствии со статьей 65 данного Кодекса является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили ненадлежащее выполнением обществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей с 26.10.2013 по 31.03.2015 и взыскали 166 340 рублей 60 копеек основного долга и 52 092 рубля 89 копеек пени.

Оставляя исковые требования с 01.10.2012 по 25.10.2013 без рассмотрения, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-35498/2013 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения введена 12.02.2014. Иск по рассматриваемому делу принят к производству 15.06.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пене до 25.10.2013 не относятся к текущим платежам, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Доводы подателя кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому отклоняются окружным судом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.01.2017 и апелляционного постановления от 09.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-20718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            А.И. Мещерин

										            И.В. Сидорова