ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9322/2010

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 года

15АП-9482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 30.10.2016, ФИО3 по доверенности от 21.12.2018,

от ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2019 по делу № А32-9322/2010 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску администрации муниципального образования Кавказский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина»; ФИО6

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; департамента имущественных отношений Краснодарского края; федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю

о признании договоров недействительными, 

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина»; ФИО6 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- признать договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.07.2009 № 0900001488 и № 0900001489 недействительными, применив последствия недействительности сделок; 

- признать недействительными записи от 28.07.2009г. о государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.07.2009г. № 0900001488 и № 0900001489; 

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи от 28.07.2009г. о государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.07.2009г. № 0900001488 и № 0900001489; - признать недействительными соглашения от 17.02.2010г., заключенные между ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина»» и ФИО6 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (перенаем) от 24.07.2009г. № 0900001488 и № 0900001489; 

- признать недействительными записи от 14.05.2010г. о государственной регистрации соглашений от 17.02.2010г., заключенных между ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина»» и ФИО6 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (перенаем) № 0900001488 и № 0900001489 от 24.07.2009г.; 

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи от 14.05.2010г. об обременениях на земельные участки, связанные с заключением договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.07.2009г. № 0900001488 и № 0900001489 местоположение которых установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст.Казанская, (секция 17. контур 3). Участок находится примерно в 6500 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, площадью 1632040 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0101000:507 и относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст.Казанская, (секция 17, контур 6). Участок находится примерно в 5300 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, площадью 1668859 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0101000:510; 

- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки, местоположение которых установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст.Казанская, (секция 17, контур 3). Участок находится примерно в 6500 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, площадью 1632040 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0101000:507 и относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Казанская, (секция 17, контур 6). Участок находится примерно в 5300 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, площадью 1668859 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0101000:510. 

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки, переданные обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в действительности не принадлежали ООО «СК «Родина» на указанном вторичном вещном праве, а являлись объектом общей долевой собственности граждан и были сформированы в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 13 Федерального закона от 24.02.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 в иске было отказано.

Суд установил, что спорные земельные участка действительно были образованы на основании постановления главы МО Кавказский район от 08.07.2008г. № 539 «Об утверждении проектов границ и размеров емельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения» в счет 91 невостребованной доли граждан - собственников земельных долей, из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:09:0101000:483 на основании постановления главы муниципального образования Кавказский район от 8 июля 2008 года №539 «Об утверждении проектов границ и размеров земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем суд учел, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 16.03.2010 по делу №2-451/10 был установлен факт обладания ООО «СК "Родина"» как правопреемником колхоза «Родина» в период с 07.04.1982 по 11.06.2009.

Этим же решением указанные участки исключены  из земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей. Процедура их образования признана недействительной. Администрация обязана к устранению нарушения права путем внесения соответствующих изменений в постановление главы МО Кавказский район от 08.07.2008г. № 539 «Об утверждении проектов границ и размеров земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения».

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что спорные земельные участки ранее входили в состав земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Родина» Кавказского района Краснодарского края, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 7 апреля 1982 года серии А-1 № 247839. Процедура образования вышеуказанных земельных участков в счёт невостребованных земельных долей противоречила Федеральному закону от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закону Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», поскольку не было определено местоположение земельных участков, образуемых в счёт невостребованных долей участниками долевой собственности, тогда как в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Соответственно Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая преюдициальное значение названного судебного акта, при решении спора исходил из того, что наличие и легитимность права постоянного (бессрочного) пользования ООО «СК «Родина» на спорные земельные участки кадастровый номер 23:09:0101000:510 и кадастровый номер 23:09:0101000:507, удостоверенного Государственным актом на право пользования землей от 7 апреля 1982 года серии А-1 № 247839, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-451/10, а значит, предоставление земельных участков в аренду колхозу «Родина» было правомерно произведено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного пользования), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

01.04.2019 лицо не участвовавшее в рассмотрении спора – ФИО7, – обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на основании жалобы ФИО7 решение Кропоткинского городского суда от 16.03.2010 по делу №2-451/10 было отменено 24.01.2017, после чего ФИО7 обратился в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском о признании сделок недействительными, где в ходе судебного разбирательства узнала о наличии обжалуемого решения арбитражного суда, полагает, что оно препятствует удовлетворению поданного ею иска в связи с чем заявитель полагает, что имеются новые обстоятельства для отмены этого решения, поскольку оно нарушает ее права как собственника.

Определением от 08.04.2019 заявление ФИО7 возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя надлежащей легитимации на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, и не доказала, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и интересы. Суд указал, что данное решение для заявителя не является преюдициальным и не препятствует обращению с самостоятельным иском.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО7, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время Кавказским районным судом приостановлено производство по иску ФИО7 об оспаривании сделок с арендой и всех последующих сделок, решение арбитражного суда нарушает права заявителя. При этом, судом не учтено, что факт нарушения прав заявителя был установлен апелляционным определением от 24.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз «Родина» указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2019 до 27.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №308-ЭС17-17677 по делу № А63-3524/2015.

Таким образом, с заявлением можно обратиться лицо, имеющее законный интерес.

Вместе с тем, такой интерес заявителем не доказан, поскольку судебный акт не является для заявителя преюдициальным, не препятствует подаче самостоятельного иска по аналогичным требованиями и сам по себе не может исключать удовлетворение таковых в рамках иного спора между иными сторонами. 

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, заявление не содержит ссылок на доказательства и обоснования, что решением суда от 19.08.2010 затрагиваются ее права и интересы, то заявление о пересмотре судебного акта подлежит возврату заявителю.

Доводы  о том, что факт нарушения прав заявителя был установлен апелляционным определением от 24.01.2017, а следовательно, заявителем доказана легитимация на обжалование решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны, так значение имеет не факт нарушения прав заявителя сам по себе, но факт нарушения прав заявителем именно обжалуемым судебным актом и не возможность их восстановления без отмены такового. В данном случае такая невозможность отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 302-ЭС18-11975 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2018 по делу № А51-22332/2016.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-9322/2010 о возвращении заявления  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов