﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» ноября 2021 г.                                                                         Дело №А45-23899/2021

резолютивная часть 16.11.2021

полный текст 19.11.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН 1204200002710), г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, 2) Директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" Любишина Елена Геннадьевна

о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2021 №РНП-54-247

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом. (посредством онлайн-заседания),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «"Транс-Авто" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Транс-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решение № РНП-54-247 от 30.06.201 о включении сведений об Обществе, директоре и учредителе Любишиной Е.Г. в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, 2) Директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" Любишина Елена Геннадьевна.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы комиссии Новосибирского УФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на формальном подходе без достаточного (не в полной мере) исследования и оценки всех представленных и имеющихся в материалах дела документальных доказательств, не учтено, что заказчик умышленно препятствовал надлежащему исполнению обязательств, а именно непосредственно в ходе устных переговоров отказывался от контрактных обязательств. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку обществом допущено нарушение условий государственного контракта, имело место несоответствие поставленного товара. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Заказчиком доводы заинтересованного лица поддержаны, указано на то, что обществом были нарушены сроки поставки товара. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Любишина Е.Г. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГУФСИН России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Транс-Авто» в связи с односторонним отказом ГУФСИН России по Новосибирской области от заключения контракта на поставку угля каменного марки Д (извещение № 0151100014121000007).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.06.2021 г. № РНП-54-247 сведения о ООО «Транс-Авто» (ИНН 4205387518), директоре и учредителе – Любишиной Елене Геннадьевне (ИНН 423400490101), в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона 0151100014121000007 на постановку каменного угля марки Д, включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не названо.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2021 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ООО «Транс-Авто») (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 26 от 02.03.2021) был заключен Контракт № 0151100014121000007 (далее - Контракт) на поставку каменного угля марки Д (далее - товар) для нужд Заказчика, согласно которому Поставщик обязался поставить товар в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1 контракта «Поставщик» обязуется произвести поставку товара в адрес грузополучателей - подведомственных учреждений «Государственного заказчика» в соответствии с графиком поставки, Приложение № 2 к Контракту (далее -График поставки) с момента заключения Контракта по 01.06.2021.

Указанные в графике поставки сроки поставки товара являются обязательными для исполнения «Поставщиком». Этапное исполнение контракта не предусмотрено.

Согласно Графику поставки поставщик обязуется осуществлять поставку товара по следующему графику:

- 1357,00 тонн с даты заключения контракта по 01.04.2021.

- 2064,00 тонн с 02.05.2021 по 01.06.2021.

- 1400,00 тонн с 02.05.2021 по 01.06.2021.

Однако по состоянию на 01.04.2021 поставщик не поставил товар в установленном количестве.

05.04.2021 заказчиком на электронную почту поставщика была направлена претензия № 55/ТО/57/1-6805 о нарушении сроков поставки товара.

05.04.2021 поставщик поставил в адрес ФКУ ИК-9 49,7 тонн угля.

07.04.2021 поставщик поставил в адрес ФКУ ИК-18 36,5 тонн угля.

Заказчик, на основании п. 4.2 Контракта перед передачей товара произвел контрольное взвешивание поставленного 07.04.2021 товара, по итогам которого вес угля составил 29,980 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 07.04.2021г.

Согласно абз. 8 п. 2.6 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Согласно п. 11 Контракта «Поставщик» гарантирует качество на соответствие его требованиям ГОСТ 32464-2013, установленным требованиям и подтверждается документами о качестве в соответствии с п. 2.9. настоящего Контракта.

Согласно Заключению № 616-805 от 19.04.2021 г. была проведена экспертиза твердого топлива, по результатам которой из 10 характеристик, указанные в контракте, лишь 3 соответствовали требованиям, 3 не определены, 4 не соответствовали характеристикам, указанным в контракте.

26.04.2021 (исх. № 55/ТО/57/1-8444) заказчиком в адрес поставщика было направленно письмо о необходимости произвести замену партии товара 30,0 тонн. Ответа от ООО «Транс-Авто» в адрес заказчика не поступало.

28.05.2021 года Заказчиком также была направлена претензия в адрес ООО «Транс-Авто» по факту не поставки товара надлежащего качества, и требование о перечислении пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ООО «Транс-Авто» недобросовестно отнеслось к взятым на себя обязательствам, поскольку поставка товар была осуществлена, частично (только 49,7 тонн угля), а, также, поставленный товар имел недостатки, которые не были устранены поставщиком.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранило, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Так, в соответствии с п.8.1, 8.5, 8.6 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в иных случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в следующих случаях: в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

07.06.2021 Заказчик, в соответствии с п. 8.1., 8.5 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

08.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено нарочно руководителю ООО «Транс-Авто», направлено по электронной почте, размещено в единой информационной системе.

Указанное решение от 07.06.2021 г. было направлено Заказчиком по электронной почте в адрес Поставщика письмом, посредством курьерской службы СДЕК, 07.06.2021 г. размещено Заказчиком в ЕИС.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления лица являлось 08.06.2021 г.

Таким образом, Заказчик действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями Контракта от 16.03.2021 г. № 0151100014121000007.  

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что Поставщик должен был произвести поставку товара в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Из смысла и содержания ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Важным является и то обстоятельство, что любой участник закупки может предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении  числа участников закупки.

Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности и описывать объект закупки в соответствии с ними. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и обеспечивать потребности заказчика. 

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении Заказчиком соответствующих требований. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Кроме того, Законом не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару непосредственно в аукционной документации.

Обществом не представлено доказательств того, что  поставленный товар соответствовал заявленным характеристикам, указанным в контракте, как не представлено и доказательств того, что заказчик препятствовал поставке и приемке товара надлежащего качества и в установленные в контракте сроки и по согласованным объемам. 

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Допущенные Обществом  нарушения условий государственного контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не приведено. 

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в ходе рассмотрения обращения комиссия заинтересованного лица изучила все представленные документы и переписку, решение принято при полном исследовании обстоятельств исполнения контракта.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова