ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Югресурс», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 30 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югресурс» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к закрытому акционерному обществу «Югресурс», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Динск Плюс», Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

бывший руководитель закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО5, г. Волгоград, 

ФИО6, г. Волгоград,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Югресурс» - ФИО7, представителя, доверенность от 24.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела); от ООО «ЭкоПетрол» - ФИО8, представителя, доверенность от 10.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела); от ФИО3 – ФИО9, представителя, доверенность от 08.09.2021 № 34АА3393497 (копия доверенности приобщена к материалам дела); от ООО «Стройиндустрия» - ФИО10, представителя, доверенность от 14.05.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела); от ФИО2 – ФИО11, представителя, доверенность от 18.03.2022 № 34АА3397856 (копия доверенности приобщена к материалам дела); от ООО «СК «Спецстрой» - ФИО11, представителя, доверенность от 16.03.2022 № 2 (копия доверенности приобщена к материалам дела); иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:         

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Югресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26098159 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года заявление закрытого акционерного общества «Югресурс» принято к производству суда, определено рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря  2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования  закрытого акционерного общества «Югресурс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден ФИО13

12 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 12 декабря 2019 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» и закрытым акционерным обществом «Югресурс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2021 суд заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству суда, заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединено с заявлением закрытого акционерного общества «Югресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года принят отказ закрытого акционерного общества «Югресурс» от заявленных требований, производство по заявлению закрытого акционерного общества «Югресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено; заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 12 декабря 2019 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Югресурс» и закрытым акционерным обществом «Югспецстрой», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования закрытого акционерного общества «Югресурс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Спецстрой» по неисполненным денежным обязательствам:

- по договорам аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.03.2017 № 11/05/18, № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/2017, № 14/05/18), 

- по договорам аренды техники (самоходной, транспорта от 28.08.2017 № п10/05/17, от 01.02.2016) на сумму задолженности в размере 11317224 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, закрытое акционерное общество «Югресурс» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года заключенного между закрытым акционерным обществом «Югресурс» и закрытым акционерным обществом «Югспецстрой», как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» ФИО2 также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать его заинтересованным лицом в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 30 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой», отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть данный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, исключив из его мотивировочной части упоминания об аффилированности закрытого акционерного общества «Югспецстрой» с одной стороны и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», закрытого акционерного общества «Югресурс», ФИО2. ФИО6, ФИО14, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Динск Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой». 

От ФИО3 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой он просит признать его заинтересованным лицом в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 30 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой», отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть данный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исключив из его мотивировочной части упоминания об аффилированности закрытого акционерного общества «Югспецстрой» с одной стороны и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», закрытого акционерного общества «Югресурс», ФИО2. ФИО6, ФИО14, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Динск Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 30 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой», перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исключив из его мотивировочной части упоминания об аффилированности закрытого акционерного общества «Югспецстрой» с одной стороны и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», закрытого акционерного общества «Югресурс», ФИО2. ФИО6, ФИО14, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Динск Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой».

От закрытого акционерного общества «Югресурс» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо поддерживает позиции, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО2, ФИО3, просит принять их к совместному рассмотрению с жалобой закрытого акционерного общества «Югресурс».

Конкурсный управляющий представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а производство по апелляционным жалобам – прекратить.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Закрытое акционерное общество «Югресурс» представило письменные возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югресурс», настаивает на позиции, изложенной в указанной жалобе, просит её удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» полагают, что производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению в связи с тем, что они поданы не лицам, участвующими в деле о банкротстве, а принятым судебным актом не затрагиваются их права и законные интересы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и других лиц).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).;

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о права и обязанностях этих лиц. 

Податели апелляционных жалоб ссылаются на те обстоятельства, что спорным судебным актом суд признал их аффилированными, зависимыми и контролирующими лицами по отношению к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой», ФИО5 и закрытому акционерному обществу «Югресурс». По мнению заявителей жалоб, указанный судебный акт может быть использован при разрешении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вместе с тем, изучив оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными доводы апеллянтов об установлении за указанными лицами статуса контролирующих должника лиц. Указанные обстоятельства в силу заявленных требований не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказывания по обособленному спору, судом не исследовались. Данных выводов оспариваемый судебный акт не содержит. 

На 5 и 7 странице определения содержится описательная часть правовой позиции, изложенной конкурным управляющим в обоснование заявленных требований, и не является выводом суда первой инстанции.

Выводы суда на странице 17 определения относительно указания доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» соответствуют данным, содержащимся в открытых источниках – Едином государственном реестре юридических лиц.  

Выводы суда на странице 15 относительно ФИО3 касаются установления периода владения акциями закрытого акционерного общества «Югресурс» из представленных держателем реестра сведений, а также о трудоустройстве в указанной организации.  

Каких-либо выводов о том, что ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» признаны судом аффилированными по отношению к участникам оспариваемой сделки, а также контролирующими должника лицами, судебный акт не содержит.  

Кроме того, в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием преюдициальности установленных арбитражным судом обстоятельств является субъектный состав участвующих в рассмотрении дела лиц.  

Установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделки, не могут воспрепятствовать заявителям в осуществлении защиты их прав, которые они считают нарушенными, соответствующими способами, поскольку не имеют для ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», не являющихся лицами, участвующими в данном обособленном споре, преюдициального значения. Заявители не лишены возможности опровергать данные обстоятельства в рамках иного спора. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору об оспаривании сделки. 

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителей по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителей жалоб в указанных правоотношениях.    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» права на обжалование определения суда первой инстанции от 30 декабря 2021 года, в связи с чем производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Югресурс», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (цессионарий) и закрытое акционерное общество «Югресурс» (цедент) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, № 14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 № п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196, всего на сумму 11317224 руб. 60 коп.

В результате проверки условий данного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности совершенной сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в порядке перекрестного финансирования в пределах одной группы лиц в отсутствии реально существующих заемных обязательств в условиях прогнозируемой возможности нарушения денежных обязательств перед независимыми кредиторами либо очевидной для взаимозависимых лиц неизбежности их нарушения, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, имеющих одних и тех же бенефициаров и контролируемых одними и теми же лицами.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Закрытое акционерное общество «Югресурс» создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Югспецстрой» от 25 августа 2006 года. Из указанного протокола следует, что акционерами закрытого акционерного общества «Югспецстрой» на тот момент были ФИО15 и ФИО5, каждый из которых владел 10 (десятью) акциями, т.е. имел по 50% голосующих акций общества. На момент создания ФИО5 являлся акционером закрытого акционерного общества «Югресурс», владеющим 50% процентами акций Общества. С 13 октября 2006 года руководителем закрытого акционерного общества «Югспецстрой» является ФИО5. Смена 100% акционеров закрытого акционерного общества «Югресурс» происходила в следующем порядке: ФИО5 до 16.04.2015, ФИО3 (с 16.04.2015 по 20.05.2018), ФИО6.(с 20.05.2018).

ФИО5 (100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой») имеет общего ребенка (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО6 (100% акционером ЗАО «Югресурс»).

Данный факт подтверждается записью акта в органах ЗАГСа об установлении отцовства от 16 мая 2017 года № 94 и записью акта о рождении от 16 мая 2017 года № 682.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Югресурс», ФИО6, ФИО16, ФИО5 и закрытое акционерное общество «Югспецстрой» входят в одну группу лиц, следовательно,  закрытое акционерное общество «Югресурс» является аффилированным лицом по отношению к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой».  

Вместе с тем, совершение сделки взаимозависимыми лицами и наличие аффилированности между сторонами не могут с очевидностью указывать на злоупотребление правом и недействительность заключенного договора уступки права требования. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. 

Наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой подходов не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами.

Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Основания фактической аффилированной в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат учету в делах по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно положениям договора за уступку права требования цессионарий обязуется произвести перечисление денежных средств на расчетный счет цедента в размере 11317224 руб. 60 коп. Оплата по договору не производилась, что явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «Югресурс» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, совершенную с целью причинения вреда интересам кредиторов, с целью создания кредиторской задолженности без встречного предоставления,

Вместе с тем, 04 октября 2021 года в суд от закрытого акционерного общества «Югресурс» поступило заявление об отказе от своих требований в полном объеме, в том числе основанных на неисполнении со стороны цедента обязанности по оплате по спорному договору денежных средств в размере 11317224 руб. 60 коп. 

Суд принял отказ от заявленных требований, производство по обособленному спору в части требования закрытого акционерного общества «Югресурс»  прекращено. 

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, закрытое акционерное общество отказалось от материальных притязаний к должнику, в том числе выплаты по спорному договору денежных средств в размере 11317224 руб. 60 коп. Также в настоящее время у закрытого акционерного общества «Югресурс» утрачено право на приобретение статуса конкурсного кредитора должника.   

Доводы конкурсного кредитора о том, что отказ от иска не является абсолютным  и может быть оспорен, в том числе по прошествии некоторого времени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Возможность оспаривания отказа закрытого акционерного общества «Югресурс» от заявленных требований и признание его недействительным может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, в том числе в части рассмотренных требований об оспаривании сделки должника, принятого исходя из его действительности.    

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки и отказа закрытого акционерного общества «Югресурс» от заявленных требований должник приобрел имущество – право требования на сумму 11317224 руб. 60 коп. к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» по обязательствам, вытекающим из договоров аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, № 14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 № п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, которые в результате совершения указанной сделки и отказа закрытого акционерного общества «Югресурс» от заявленных требований приобрели возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации дебиторской задолженности. 

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о неравноценности встречного предоставления и приобретении имущества – дебиторской задолженности к организации, не имеющей активов, опровергаются представленными в материалы дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, копией бухгалтерского баланса ООО «СК «Спецстрой» за 2019 год. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01 января 2019 года составляла 81 человек. Указанная организация привлекалась к выполнению субподрядных работ по заказу должника в рамках исполнения контрактов для публичного акционерного общества «Транснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-ВолгаКалий».    

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора. 

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 30 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Югресурс» и закрытым акционерным обществом «Югспецстрой», отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Романова